臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第153號抗 告 人 吳家政相 對 人 吳淑芳
吳淑媛吳家誌吳元廷吳育蕎上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國115年2月3日臺灣臺中地方法院115年度裁全字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。查相對人聲請本件假扣押，經原法院以115年度裁全字第00號裁定准許（下稱原裁定），抗告人不服，已於法定期間內提起抗告，並具狀敘明抗告理由，而相對人亦具狀陳述意見（見本院卷第63至119頁），合先敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。
三、相對人聲請假扣押意旨略以：兩造均為被繼承人○○○之繼承人，○○○於民國000年0月00日預立公證遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段00號建物（下合稱系爭不動產）由抗告人單獨繼承，○○○去世後，抗告人依系爭遺囑於000年0月0日辦理系爭不動產所有權登記。系爭不動產於繼承開始時價為新臺幣（下同）1568萬9179元，加計其餘遺產8萬4297元及股票價值1553元，○○○遺產總值為1577萬3360元，抗告人依系爭遺囑單獨繼承系爭不動產，已侵害相對人之特留分，相對人向原法院提起塗銷繼承登記訴訟（下稱本案訴訟），經原法院以114年度○○○字第00號判決（下稱本案原審判決）在案。抗告人已將系爭不動產登記於其名下，即可隨時移轉或變賣予第三人，有日後不能執行或甚難執行之虞，且抗告人於本案訴訟否認渠等特留分，並將系爭不動產設定最高限額抵押權720萬元（系爭抵押權）予臺灣○○商業銀行股份有限公司（下稱○○銀行），抗告人就系爭不動產為不利益之處分，致使相對人特留分及金錢補償之權益受有侵害，有將來不能執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押，倘認假扣押原因有釋明不足情形，願供擔保以代釋明不足等語。
四、抗告意旨略以：系爭不動產於開始繼承時，價值為1568萬9179元，伊設定系爭抵押權係伊個人財務運用，且扣除系爭抵押權之餘額，仍有餘裕清償相對人債權，其名下尚有數筆不動產，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞；系爭不動產係伊父母居住30幾年之房屋，具有紀念價值，伊並無移轉或變賣予第三人之想法；伊否認相對人之特留分為伊訴訟中之抗辯，並未使相對人債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞；另相對人吳元廷、吳育蕎除扣押系爭不動產外，尚扣押伊其他不動產、農會帳戶存款及薪資債權，遠超過相對人債權，已違反強制執行法禁止超額查封執行規定，嚴重侵害伊權益，亦可看出伊並無隱匿資產之情事。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
五、經查：
㈠、關於假扣押之請求部分，相對人主張抗告人依系爭遺囑單獨繼承系爭不動產，已侵害相對人之特留分，相對人向原法院提起本案訴訟，經原法院以114年度○○○字第67號判決在案等情，業據提出本案原審判決、民事起訴狀節本、系爭不動產登記謄本等為證（見原裁定卷附聲證1至3），堪認相對人就假扣押之請求已有相當之釋明。
㈡、關於假扣押之原因部分：相對人主張抗告人否認渠等特留分，並於訴訟期間就系爭不動產設定系爭抵押權等情，據其提出本案原審判決、系爭不動產登記謄本等為證（見原裁定卷附聲證1、3）。查，抗告人係於000年0月0日以系爭遺囑辦理系爭不動產繼承登記，相對人於000年0月00日提起本案訴訟，嗣抗告人於000年0月00日向○○銀行設定擔保債權總金額720萬元之系爭抵押權，有上開系爭不動產登記謄本，及民事起訴狀之原法院收狀章戳可憑（見原裁定卷附聲證2、3），則相對人主張抗告人得隨時處分系爭不動產，且已就兩造訟爭之系爭不動產為不利之處分，並增加抗告人財產之負擔，並非無據。是堪認相對人已釋明抗告人有隨時處分系爭不動產，並設定系爭抵押權等不利處分，日後不能強制執行或甚難執行之虞，已提出釋明方法，雖該釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首揭規定，仍應准許。
㈢、抗告人雖抗辯其名下尚有其他不動產，且扣除系爭最高限額抵押權後，系爭不動產之價值尚有餘裕清償相對人云云。惟系爭不動產為兩造訟爭之應繼遺產，抗告人已可能隨時處分系爭不動產，致將來有不能強制執行或甚難執行之可能，已如前述，且參之抗告人提出其名下不動產之登記謄本，其中○○市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物，尚設定本金420萬元最高限額抵押權（見本院卷第21至23頁）；另○○市○○區○○段0000地號土地及同段0000地號土地，其權利範圍分別為3618分之5、3618分之11（見本院卷第31至33頁），持份比例甚微，換算後價值亦非甚高；再參之抗告人之全國財產稅歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原法院司執全卷附件2），抗告人於113年日○○○企業有限公司領取薪資所得為33萬4620元，應僅足供其日常消費生活所需，是依抗告人上開財產狀況，未必能滿足相對人主張之525萬7787元之債權（見本案原審判決第3至4頁、原裁定卷聲證1），更徵抗告人所為設定系爭抵押權之行為，將使日後強制執行益加困難。是以抗告人辯稱其財產對於相對人債權之清償綽綽有餘，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事云云，為無足採。
㈣、至於抗告人抗辯相對人超額查封部分，係執行法院執行方法或執行命令是否妥適之問題，為抗告人是否向執行法院聲明異議之範疇，與本件應否准許假扣押無涉，併此敘明。
六、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使本院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第九庭 審判長法官 吳崇道
法 官 林孟和法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 周巧屏中 華 民 國 115 年 5 月 8 日