臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第157號抗 告 人 林晏仲相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州上列當事人間聲請支付命令聲明異議事件，抗告人對於中華民國115年1月13日臺灣臺中地方法院所為115年度事聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人異議及抗告意旨略以：原法院司法事務官（下稱司事官）固於民國114年9月26日核發114年度促字第26491號支付命令（下稱系爭支付命令）。惟相對人提出不實之申請書及文據等，向原法院聲請核發支付命令，除不符合民事訴訟法第508條規定之聲請要件外，且係相對人偽造證據，蒙蔽司事官而核發，自無再依同法第518條規定以逾越20日之期間為由而予以駁回，應以債權是否存在為准駁。又本件係相對人提前解除雙方延期協議，違反民法有關定型化契約之條款規定，故系爭支付命令自有不當，應予撤銷。且相對人法定代理人侵占他人財產，涉嫌刑法上之業務過失侵占罪等語，為此提起抗告。
二、經查：㈠相對人以抗告人積欠伊信用卡消費款債務新臺幣（下同）21
萬8556元及利息、違約金等為由，向原法院聲請核發：抗告人（債務人）應給付相對人（即債權人）21萬8556元，及自114年7月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息，當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續二月發生延滯時，第二個月計付違約金400元；連續三個月發生延滯時，第三個月計付違約金500元；惟每次連續收取期數最高3期為上限，並賠償督促程序費用500元等為內容之支付命令，經司事官審酌相對人所提出之信用卡申請書、應收帳務明細表及抗告人戶籍謄本等證據，而於114年9月26日核發系爭支付命令（見支付命令卷第3至13頁），先此敘明。
㈡按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出
異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項亦有明文。查郵差係於114年10月2日將系爭支付命令送達抗告人之住所即臺中市○區○○路0段000巷0號，因未獲會晤抗告人本人，乃將該支付命令交予抗告人之同居人林玉葳收受，有原法院送達證書可稽（見支付命令卷第17頁），則系爭支付命令於是時已生合法送達之效力。乃抗告人遲至同年10月30日始就系爭支付命令提出異議（見支付命令卷第21頁），已逾20日法定不變期間，依法自應予駁回。
㈢至於抗告人主張相對人偽造不實證據，提前解除雙方延期協
議，違反民法有關定型化契約之條款規定，及其法定代理人侵占他人財產，涉嫌刑法上之業務過失侵占罪等語，乃涉及實體事項，非本件支付命令程序所得審酌。
三、綜上所述，本件抗告人聲明異議已逾法定不變期間，自應駁回其異議之聲明。是司事官以114年度司促字第26491號裁定駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人聲明異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 陳佩怡法 官 許石慶正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林書慶中 華 民 國 115 年 5 月 27 日