臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第169號抗 告 人 許金標代 理 人 周滄賢律師
葉家馨律師相 對 人 許金交代 理 人 周志一律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國115年3月18日臺灣彰化地方法院115年度聲字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於命相對人供擔保而停止執行部分廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。理 由
一、抗告人即債權人執臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民國112年度重訴字第148號確定民事判決（下稱甲確定判決）為執行名義，聲請彰化地院民事執行處（下稱執行法院）執行相對人即債務人應將坐落分割前○○縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱原0000地號土地）上如甲確定判決附圖編號A部分面積2333.60平方公尺鐵皮磚造廠房（下稱A廠房）現仍留存於分割後之○○縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱B土地）上之部分拆除，並將B土地騰空返還抗告人（下稱聲請執行事項一）；暨相對人應自112年5月1日起至騰空返還B土地之日止，按月於每月末日給付抗告人新臺幣（下同）16萬699元（未滿一月者其給付金額依比例計算），及自翌月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱聲請執行事項二），經執行法院以115年度○○字第887號拆屋還地執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人以其向原法院提起債務人異議之訴（即彰化地院115年度○字第263號事件，下稱本案）為由，而聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），於本案判決確定前停止聲請執行事項一及聲請執行事項二於超過59萬4627元部分之強制執行程序。
經原法院於115年3月18日以115年度○字第22號裁定（即原裁定）准許相對人供擔保153萬3504元後，系爭執行程序中就聲請執行事項一部分之執行程序於本案判決確定、撤回、和解或調解而終結前，應暫予停止；並駁回其餘聲請（本院卷第103-105頁）。抗告人不服原裁定前揭關於准許供擔保而停止執行部分，而提起本件抗告（相對人就原裁定駁回其餘聲請部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅載）。
二、抗告意旨：兩造在甲確定判決後，另因相對人訴請裁判分割原0000地號土地事件，嗣由彰化地院以114年○○字第39號調解成立（下稱乙調解筆錄），由抗告人取得B土地。又兩造與訴外人即A廠房之承租人○○○○電纜股份有限公司在114年5月15日簽訂和解契約（下稱丙和解契約），約定相對人應履行與聲請執行事項一相同之內容，抗告人聲請系爭執行程序事項已限縮於B土地範圍，故乙調解筆錄、丙和解契約並不消滅或妨礙聲請執行事項一，本案顯無理由，系爭執行程序中就聲請執行事項一部分之執行程序於本案判決確定、撤回、和解或調解而終結前，應無暫予停止執行之必要等語，請求廢棄原裁定關於准許供擔保而停止執行部分；上開廢棄部分，駁回相對人之聲請。
三、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人之利益。且受訴法院准債務人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要，始得謂當，亦非該異議之訴在法律上非顯無理由，即可認有停止執行之必要（最高法院114年度台抗字第835號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人以甲確定判決為執行名義而聲請執行事項一、二部分
，經執行法院以系爭執行事件受理在案；嗣相對人於115年2月24日向原法院提起本案訴訟，並主張兩造在甲確定判決後，另成立乙調解筆錄、丙和解契約而有消滅及妨礙抗告人聲請執行事項一部分之事由等語，而聲明撤銷聲請執行事項一及聲請執行事項二於超過59萬4627元部分之強制執行程序等情，有系爭執行事件強制執行聲請狀（本院卷第125-135頁）及本案起訴狀（原法院卷第7-17頁）、乙調解筆錄、丙和解契約（本院卷第21-23、49-51頁）等件為佐。㈡相對人雖以其提出本案為由而聲請准予停止聲請執行事項一
部分，惟核其聲請意旨係表明：其依丙和解契約所載內容，應係在114年11月16日前履行與聲請執行事項一相同之內容（即拆除現仍留存於分割後之B土地上之A廠房部分），嗣因履行過程遭遇颱風、豪大雨等無法施工因素，又適逢農曆過年休假期間，致拆除期限至少需合法延後24日，且依其委託廠商即領鋸鋼構有限公司預定之拆除最後完成期限為115年3月31日，其延後履行聲請執行事項一部分之日數應為114年11月16日起至115年3月31日止，合計135天，扣除不能施作之24天，僅遲延111天，抗告人聲請執行事項二部分（即甲確定判決主文第二項部分）僅得執行59萬4627元（16萬699元÷30日≒5357元；5357元×111＝59萬4627元），於逾59萬4627元部分，即有消滅及妨害債權人之事由發生，故請准予停止執行等語（原法院卷第8、15-16頁），可見相對人並不爭執其負有履行與聲請執行事項一相同內容（即拆除現仍留存於分割後之B土地上之A廠房部分）之責任，且自陳其此部分義務之履行期限為114年11月16日及已遲延111天等情事，而抗告人就聲請執行事項二部分，僅得執行其中59萬4627元，逾59萬4627元部分則有消滅或妨礙之事由。則相對人既已陳明其在114年11月16日前應拆除現仍留存於分割後之B土地上之A廠房部分，且未提出有何消滅及妨礙抗告人請求甲確定判決
主文第一項關於聲請執行事項一部分權利之事由，亦未敘明其因執行拆除現仍留存於B土地上之A廠房部分而受有不能回復損害之情事，自難認系爭執行事件繼續執行聲請執行事項一部分，對相對人發生難以回復損害之情事。故相對人雖聲明願供擔保以停止聲請執行事項一之執行程序，惟並無停止此部分強制執行之必要。
五、綜上，相對人聲請停止系爭執行事件關於聲請執行事項一之執行程序部分，並無理由，不應准許。原裁定准許相對人供擔保後停止該部分之執行程序，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，駁回相對人在原法院關於此部分之聲請。又原裁定漏未諭知訴訟費用負擔部分，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第87條第1、2項規定，爰由本院依職權為訴訟總費用之裁判如主文第三項所示，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第九庭 審判長法官 吳崇道
法官 李慧瑜法官 林孟和正本係照原本作成。
相對人得抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 何佳錡中 華 民 國 115 年 5 月 5 日