臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第18號抗 告 人 莊芷稜上列抗告人因與相對人張富滿間停止執行事件，對於中華民國114年10月9日臺灣臺中地方法院114年度聲字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國113年5月7日以面額新臺幣（下同）700萬元本票，向伊借款700萬元，雙方簽訂借款契約，約定清償日為114年5月6日，並以原裁定附表所示之不動產設定最高限額抵押權1400萬元予伊及高麗敏、曾士源、蔣瑞娟。嗣伊持臺灣臺中地方法院（下稱原法院）114年度司拍字第145號拍賣抵押物裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行相對人之財產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以114年度司執字第165526號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理。而相對人清償期屆至前，於113年7月17日以700萬元提存至原法院，並以其已對伊提存清償債務向原法院提起債務人異議之訴（114年度重訴字第735號事件，下稱本案訴訟）為由，向原法院聲請供擔保停止系爭執行程序。然依借款契約第4條約定，提前清償視為違約，應賠償懲罰性違約金210萬元，相對人尚有違約金未清償，伊對相對人之債權仍存在，原裁定未查，逕依相對人聲請定相當擔保後准予停止執行，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院104年度台抗字第193號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前持原法院114年度司拍字第145號拍賣抵押物裁定為
執行名義，向原法院聲請強制執行相對人之財產，經執行法院以系爭強制執行事件受理，嗣相對人以對抗告人提存清償債務，並提起本案訴訟為由，經原裁定裁准相對人提供63萬元擔保金後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回終結前應暫予停止等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗，核閱無訛，堪信真實。
㈡相對人所提本案訴訟，形式上觀之並無不合法或顯無理由情
事，而相對人所有如原裁定附表所示之不動產，倘經抗告人執行拍賣，將來恐受難以回復之損害，依首揭法條及說明，相對人陳明願供擔保，聲請裁定停止執行，核屬有據。是原法院依強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人供擔保後停止系爭執行程序，依前說明，即無不合。
㈢抗告意旨雖以前詞指摘原裁定准予相對人停止系爭強制執行
程序，顯有違誤。然查，抗告人聲請執行相對人所有如原裁定附表所示之不動產，如該不動產經第三人於拍賣程序取得所有權，縱相對人日後獲勝訴判決，已難以回復原狀，是相對人聲請停止執行，有其必要性，抗告人主張無停止執行之必要，要無可取。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，非得任意指摘。原裁定業已考量抗告人聲請執行債權本息、本案訴訟審理約需期間等一切情狀，斟酌債權人因停止執行可能遭受損害，而酌定相對人應供擔保之金額，並無顯有失當之情形，自非當事人所可任意指摘。至抗告人主張相對人提前清償，應視為違約，尚有違約金應給付等情，乃為兩造本案訴訟之實體爭議，非本件停止執行程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 郭玄義法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 邱曉薇中 華 民 國 115 年 1 月 30 日