臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第136號抗 告 人 李坤鎔上列抗告人與相對人苗栗縣政府稅務局間聲明異議事件，抗告人聲請訴訟救助，經臺灣苗栗地方法院中華民國115年1月8日115年度救字第1號裁定駁回聲請，抗告人不服該裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依其聲請准予救助。惟聲請訴訟救助，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費用之事由。準此可知，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要(最高法院113年度台聲字第27號裁定意旨參照)。
二、聲請及抗告意旨略以：請求裁定暫免繳納裁判費等語。
三、本院查：本件抗告人與相對人苗栗縣政府稅務局間聲明異議事件，抗告人對於原法院司法事務官所爲114年度司裁全字第199號裁定聲明異議（原法院115年度全事聲字第1號），並聲請訴訟救助，經原法院於民國115年1月8日以115年度救字第1號裁定（下稱原裁定）駁回聲請。惟參諸本事件及上開事件卷宗所示，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之事由，抗告人所為本件訴訟救助之聲請，自不應准許。
四、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，顯屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，應無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐法 官 戴博誠正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 張惠彥中 華 民 國 115 年 3 月 31 日