臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第249號抗 告 人 謝佩燁相 對 人 陳岷蔚上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國115年4月24日臺灣臺中地方法院115年度訴字第1236號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於民國111年至113年間居住於臺中市，相對人在臺中市陸續向伊借款，並於111年8月11日簽立借據2紙（下稱系爭借據），約定債務履行地為臺中市，本件應由原法院管轄，如移送臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院），將造成兩造應訴不便，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人提起本件訴訟時，相對人住所地位於臺東縣○○鄉○里○0號，有相對人之個人戶籍資料查詢結果可稽（見原審卷第45至46頁），並經相對人陳明其住居所均在臺東縣（見本院卷第29頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由臺東地院管轄。抗告人雖主張相對人係在臺中市向其借款，簽立系爭借據約定債務履行地為臺中市，故本件訴訟應由原法院管轄云云，然為相對人所否認，觀諸相對人簽立之系爭借據（見原審卷第19至21頁、本院卷第7至9頁），均未載明兩造約定之債務履行地，抗告人復未能舉證證明兩造有以臺中市為債務履行地之意思表示，自難認本件訴訟有民事訴訟法第12條規定之適用，原法院對本件訴訟並無管轄權。茲抗告人向無管轄權之原法院起訴，經該院依職權將本件訴訟移送臺東地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊宇馨法 官 廖欣儀正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 115 年 7 月 13 日