臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第26號抗 告 人 黃欽杉相 對 人 中華航空股份有限公司法定代理人 高星潢上列抗告人因與相對人間請求履行年長者優惠制度事件，對於中華民國114年11月3日臺灣臺中地方法院114年度補字第2535號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，命抗告人補繳第一審裁判費20,805元，抗告人就訴訟標的價額核定部分，提起抗告，關於原裁定命補繳裁判費部分，並受本院之裁判。兩造復已就訴訟標的價額之核定，分別提出民事補正狀及民事陳述意見狀陳述意見，合先說明。
二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同條第1、2項規定甚明。再因財產權而起訴，訴訟標的價額不能核定者，應依同法第77條之12之規定，擬制訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13之規定徵收第一審裁判費。
三、本件抗告人以相對人為被告，訴請相對人履行「年長者優惠制度」，給予抗告人為期10年之翡翠卡續卡資格等語，其訴訟目的係為取得具相對人翡翠卡會員身分所能享有之優惠，核其性質並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴。又成為相對人翡翠卡會員須透過消費累計，該會員資格並未對外販售或可以買賣轉讓，自無所謂交易價額。再依兩造所提之「卡別優惠對照表」，持有翡翠卡客戶可享有之優惠包括「晉升禮」、「續卡禮」、「生日哩程5,000」、「獎勵哩程25%」、「會員服務專線」、「訂位優先候補」、「保證機位」「國內線機票折扣9折」、「預定優選座位本人+一位」、「免除代改票服務費」、「機場專屬櫃檯」、「額外免費托運行李1件」、「優先裝卸托運行李本人+一位」、「使用機場貴賓室邀請一位」、「同行親友機場禮遇升等」、「機上購免稅品折扣優惠」、「免費機上Wi-Fi」等（見本院卷第9-11頁、相對人民事陳述意見狀附件），該對照表並未標明各項優惠之原始價格，且部分優惠係提供使翡翠卡會員較金卡、華夏卡會員或一般客戶享有更為優先、獨特之服務，令翡翠卡會員感覺備受禮遇，此情感上之價值實難以金錢衡量。況上開部分免除服務費用之優惠雖有其市價，然持有翡翠卡客戶實際享有之利益仍須視其消費次數、消費內容、有無同行者、托運行李件數、有無購買免稅品或使用機上Wi-Fi等，非可一概而論，抗告人就此所得享有之利益尚無從計價，堪認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之。抗告意旨略以：翡翠卡會員所享有之優惠真正可以轉換為價額者只有「使用機場貴賓室邀請一位」，本件如獲勝訴判決，其自民國118年至123年所享有之優惠，以6年出國24次、每次使用機場貴賓室2人每人單價2,000元、其他優惠服務2人每人單價3,000元計算，本件訴訟標的價額應為240,000元云云，乃片面自行推算之結果，有欠客觀，自無可採。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為1,650,000元。原裁定核定為1,650,000元，並命抗告人補繳第一審裁判費20,805元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分失當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 莊嘉蕙法 官 林筱涵正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 呂安茹中 華 民 國 115 年 4 月 21 日