臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第364號抗 告 人 巫慧燕相 對 人 黃湘棉
杜能李春瑛李富雄上列當事人間請求拆屋還地事件，抗告人對於中華民國115年5月
19日臺灣苗栗地方法院114年度訴字第175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人黃湘棉於原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人黃湘棉負擔。
理 由
一、本件抗告人主張兩造為坐落苗栗縣○○鎮○○段 00000地號土地（下稱系爭土地）之部分共有人，相對人之地上物（下稱系爭地上物）無權占用部分系爭土地，依民法第767條第1 項、第821條規定，對相對人提起本件拆屋還地訴訟。相對人黃湘棉則以系爭土地經相對人黃湘棉提起求分割共有物訴訟，於原法院115年度補字第762號繫屬中（下稱另案訴訟），如該案判決確定由其分得占用範圍之土地，其即取得該占有土地之權源，抗告人提起本件訴訟即無實益，乃聲請裁定停止訴訟。原裁定因認另案訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序。抗告人聲明不服，提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：另案訴訟判決確定前，相對人仍屬無權占用，該訴訟並非本件訴訟之先決問題，無停止本件訴訟程序必要，請求廢棄原裁定，並駁回相對人黃湘棉在原法院之聲請等語。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又抗告人基於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地，法院所應審斷之先決問題，乃抗告人是否為土地所有權人，及相對人之地上物占用土地有無合法權源，無須以土地分割法律關係是否成立為據（最高法院111年度台抗字第602號裁定意旨參照）。
四、經查，系爭土地為兩造與其餘共有人所共有，相對人為系爭地上物之事實上處分權人，且系爭土地現有分割共有物事件於另案訴訟中等情，有土地登記謄本、起訴狀、審理單可憑（見原法院卷第25、225-226、245頁），並為兩造所不爭執（見原法院卷第159頁）。然查本件抗告人係基於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地，法院所應審斷之先決問題，乃抗告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之系爭地上物占用系爭土地有無合法權源，無須以系爭土地分割法律關係是否成立為據，則另案訴訟自非本件訴訟之先決問題，而無停止本件訴訟程序之必要，是相對人黃湘棉依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序，不應准許。是原裁定依相對人黃湘棉聲請，裁定停止訴訟程序，於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改裁判如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 謝安青中 華 民 國 115 年 10 月 7 日