臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第419號抗 告 人 鴻光管理顧問有限公司法定代理人 趙守文上列抗告人與陳松文等人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國115年8月18日臺灣彰化地方法院111年度訴字第113號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為原法院111年度訴字第113號分割共有物事件（下稱本案訴訟）之原告，請求原法院裁判分割彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）。伊於原法院審理期間，於民國112年9月7日已向原法院具狀追加系爭土地共有人○○（已殁）之繼承人凃惠珠【即○○之長女○○○（已殁）之次女】，並聲明由凃惠珠承受訴訟。惟原法院於113年10月30日判決（下稱本案判決）漏未將凃惠珠列為被告，致伊持本案判決聲請強制執行，經原法院114年度司執字第33219號裁定（下稱系爭執行裁定）駁回其聲請。原法院有上開漏未裁判之違誤，爰聲請就凃惠珠部分為補充判決【抗告人就劉愛美聲請補充判決部分，業已撤回聲請（見本院卷第103頁），不另贅述】。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。而依該條項聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院115年度台抗字第388號裁定意旨參照）。又按駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第5項亦有明文。
三、經查：
㈠、抗告人於110年12月15日起訴請求原法院裁判分割共有物，而因共有人之一○○於67年6月13日死亡，抗告人遂列○○之繼承人為被告，並於民事起訴狀附表三記載○○之繼承人，並聲明請求：⑴起訴狀附表三之被告應就繼承自被繼承人○○之系爭土地辦理繼承登記。⑵兩造共有之系爭土地准予變價分割，所得價金按兩造之權利範圍持分之比例分配之（見原法院卷㈠第27至39頁）。嗣抗告人以凃惠珠為○○之長女○○○（已殁）之女，亦為○○之繼承人之一，於112年9月7日以民事聲請狀，聲請追加凃惠珠為被告，並聲明承受訴訟等語（見原法院卷㈢第117至119頁）。
㈡、原法院於113年10月30日作成本案判決（見原法院卷㈣第109至123頁，本院卷第47至61頁）；嗣於113年12月5日就本案判決為裁定更正（見原法院卷㈣第129至135頁、本院卷第71至77頁，下稱113年12月5日裁定）；再於114年7月28日就本案判決為裁定更正（見原法院卷㈣第161至168頁、本院卷第63至70頁，下稱114年7月28日裁定①），另於114年7月28日就上開113年12月5日之裁定為裁定更正（見原法院卷㈣第169至175頁、本院卷第79至85頁，下稱114年7月28日裁定②）。而觀之本案判決，於當事人欄雖未列「凃惠珠」，惟本案判決於主文第壹項記載：「附表二之被告應對於被繼承人○○所遺坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000○000000000○000000000地號土地之應有部分（公同共有分別為3分之1、18分之2、3分之1）辦理繼承登記」、於主文第貳項記載：「兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：1,217.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：955.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：887.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地應予以變價分割，所得價金由兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例分配」，另於本案判決附表二「原共有人○○之繼承人」中，於編號73列有「凃惠珠」（見本院卷第51、52、60頁）。堪認原法院於本案判決在主文第壹、貳項，均已對凃惠珠為判決。此外，原法院於113年12月5日裁定、114年7月28日裁定①、②，亦均有列「凃惠珠」（僅更正編號，見本院卷第70、77、85頁），自不影響原法院已就凃惠珠為判決之事實。原法院既已於主文表示對凃惠珠裁判結果之事項，則依前揭規定及說明，原法院就凃惠珠，並無裁判脫漏之情事。
㈢、至系爭執行裁定（見本院卷第41至43頁）以本案判決未合法送達凃惠珠，本案判決尚未確定，認與強制執行法第4條第1項第1款未合，而駁回抗告人強制執行之聲請，核與本件是否得補充判決，為屬二事。抗告人執此聲請補充判決，亦非有據。
四、綜上，抗告人聲請就凃惠珠部分為補充判決，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第九庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 李宜娟法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 周巧屏中 華 民 國 115 年 10 月 12 日