臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度抗字第58號抗 告 人 齊騰國際股份有限公司
齊浩投資股份有限公司
大芒果國際股份有限公司兼 上三 人法定代理人 劉家齊抗 告 人 吳秀琴相 對 人 第一租賃股份有限公司法定代理人 陳瑞良上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於中華民國114年12月17日臺灣彰化地方法院114年度重訴字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。
查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,270萬8,400元，應徵收第一審裁判費14萬2,348元，抗告人不服原裁定核定之訴訟標的價額而提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（見本院卷第7至9頁），本院亦於民國115年1月30日通知相對人於7日內表示意見，並由相對人提出民事陳述意見狀（見本院卷第21、23至25頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。
二、抗告人於114年9月9日向原法院起訴主張伊等與相對人間雖有消費借貸法律關係（下稱系爭債務）存在，並經相對人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第7007號民事裁定（下稱7007號裁定）、原法院簡易庭113年度司拍字第110號民事裁定等為執行名義，就其等財產聲請強制執行，其中包含齊騰國際股份有限公司（下稱齊騰公司）、吳秀琴（與齊騰公司合稱齊騰公司等2人）於110年12月17日，各提供坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（為齊騰公司所有）、同段369地號土地（為吳秀琴，前開2筆土地下合稱系爭抵押物），為相對人設定擔保債權總額1,430萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）為強制執行，現由原法院民事執行處（下稱執行法院）以114年度司執字第52489號拍賣抵押物事件執行在案（下稱系爭執行事件），並依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，聲明請求：㈠確認債務金額之真正。㈡清償債務後塗銷本案拍賣抵押物所設定系爭抵押權（見原審卷第9至11頁）。
三、抗告人抗告意旨略以：伊等積欠相對人之債務僅有655萬元，而相對人係以7007號裁定為執行名義聲請執行，差額為621萬3,917元（計算式：1,276萬3,917元-655萬元＝621萬3,917元），故伊等客觀上所受利益應僅為621萬3,917元，塗銷系爭抵押權僅為伊等確認真正債權金額之附隨結果，不應作為核定基礎，原裁定以系爭抵押物價值核定為本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰依法請求廢棄原裁定等語。
四、次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。再按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。末以，當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。
五、經查：㈠抗告人所提起訴聲明第一項部分：
相對人所持7007號裁定主文固諭知為：「相對人（即抗告人）於民國112年10月25日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人（即相對人）新臺幣3,480萬，其中之新臺幣2,900萬元及自民國113年2月3日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。」（見本院卷第47頁），然相對人聲請強制執行狀所載執行標的金額僅為1,276萬3,917元，及自114年1月1日起至清償日止，按年息16％計算利息與按月息2％計算之違約金（見本院卷第43頁），而抗告人係於114年9月9日起訴（見原審卷第9頁），則此段期間之天數為252日（114年1月1日起至114年9月9日，即8月又9日），相對人聲請執行總金額為1,628萬8,857元（計算式：1,276萬3,917元＋遲延利息140萬9,976元【1,276萬3,917元×16％×252/365，小數點後4捨5入】＋違約金211萬4,964元【1,276萬3,917元×24％×252/365，小數點後4捨5入】，扣除抗告人所不爭執655萬元債權（見原審卷第11頁），則抗告人所受客觀利益應為973萬8,857元（計算式：1,628萬8,857元-655萬元＝973萬8,857元），是第一項訴之聲明之訴訟標的價額應核定為973萬8,857元。
㈡抗告人所提起訴聲明第二項部分：
系爭抵押權所擔保債權總額為1,430萬，而齊騰公司等2人各自所有系爭抵押物價值合計1,270萬8,400元（計算式：4,200元/㎡×2,910㎡+1,900元/㎡×256㎡＝1,270萬8,400元），有系爭抵押權設定契約書、系爭土地公告現值及原法院111年度重訴字59號、原法院北斗簡易庭112年度斗檢字第78號民事判決附卷可稽（見本院卷第53、59至71頁），足見系爭抵押物之價額低於系爭抵押權，揆諸前開說明，第二項訴之聲明之訴訟標的價額應核定為1,270萬8,400元為準。
㈢再自經濟上觀之，抗告人前開2項聲明之訴訟目的一致，不超
出終局標的範圍，屬互相競合，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者即1,270萬8,400元定之。是以，原裁定核定本件訴訟標的價額為1,270萬8,400元，應徵第一審裁判費14萬2,348元，經核並無不合，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 吳昀儒法 官 郭玄義正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖家莉中 華 民 國 115 年 2 月 26 日