臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度聲字第142號聲 請 人 呂○○上列聲請人因與相對人楊○○、臺灣南投地方法院間請求損害賠償事件(臺灣南投地方院115年度訴字第427號)，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第23條第1項第1款固定有明文。惟管轄權之法院是否有「由其審判恐影響公安或難期公平者」之特別情形，須以客觀具體事實決之，非得以主觀臆測之詞推斷；且法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由（最高法院110年度台抗字第880號、112年度台簡聲字第34號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊請求相對人損害賠償事件，由臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以115年度訴字第427號事件受理(下稱系爭事件)，因南投地院為系爭事件被告之一，且南投地院及院長王○○對於伊遭相對人楊○○職場性騷擾之申訴，立場偏頗，院長並有實質影響力，系爭事件倘由南投地院審理，審判恐難期公平，爰依民事訴訟法第23條第1項第1款後段規定聲請指定管轄等語。
三、經查，聲請人向南投地院申訴遭楊○○性騷擾一案，經南投地院性騷擾申訴處理評議委員會決議性騷擾事件不成立，聲請人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以決定書予以駁回，聲請人不服復審決定，再提起行政訴訟，嗣經臺中高等行政法院於民國115年8月6日以114年度訴字第348號判決駁回聲請人之訴等情，有前開行政法院之判決書在卷可稽。足證，南投地院對於聲請人之申訴案件，均係依法定程序處理，自不能僅以南投地院為系爭事件之一造當事人，即認有難期為公平審判之虞。另查，南投地院自115年8月25日起已非由王○○擔任院長，聲請人主張院長有實質影響力，恐影響審判，亦屬無稽。
四、此外，系爭事件繫屬南投地院後，係由該院所屬法官(獨任或合議)依據法律獨立審判，聲請人復未能證明，依當地客觀情形觀察，有何由南投地院審判將有影響公安之虞或難期公平之客觀具體事實，自無從僅憑聲請人個人之臆測，遽認系爭事件由南投地院審判有難期公平之特別情形，是本件聲請與民事訴訟法第23條第1項第1款後段規定，尚有未合，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 吳國聖法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 115 年 10 月 13 日