臺灣高等法院臺中分院民事裁定115年度聲字第85號聲 請 人 謝余良
林素涵（即林海清之承受訴訟人）
林介錫謝添旺林文樹林樹源林文棋
林新傳林萬傳林江河
林江池林 誥林金安
謝樹山（即謝趙木梨之承受訴訟人）
謝樹森（即謝趙木梨之承受訴訟人）
謝樹福（即謝趙木梨之承受訴訟人）
謝樹煌（即謝趙木梨之承受訴訟人）
謝 桂（即謝趙木梨之承受訴訟人）
謝桂春（即謝趙木梨之承受訴訟人）
劉 網林泳佃林順生林宛儒林溪潭（即林萬安之承受訴訟人）
林啟城（即林萬安之承受訴訟人）
林圳德（即林海清之承受訴訟人）
林圳錢（即林海清之承受訴訟人）
謝趙銘琴（即謝樹達之承受訴訟人）
謝惠珍（即謝樹達之承受訴訟人）
謝惠婷（即謝樹達之承受訴訟人）
謝清霖（即謝樹達之承受訴訟人）
謝清文（即謝樹達之承受訴訟人）
謝文品（即謝樹達之承受訴訟人）
唐林阿麵（即林江海之承受訴訟人）
陳林阿雪（即林江海之承受訴訟人）
林翠花（即林江海之承受訴訟人）
李林紫（即林江海之承受訴訟人）
林 篇（即林江海之承受訴訟人）相 對 人 林海金上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國91年12月31日所為之90年度上字第132號判決，應更正如下：
主 文原判決原本關於「余建良」之記載，均應更正為「謝余良」。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。請求裁判分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，則法院就該訴訟之判決以裁定更正，於各共有人間不得歧異，亦須合一確定(最高法院111年度台抗字第885號民事裁定參照)。茲本件雖僅謝余良一人向本院聲請裁定更正判決，惟參照上開說明，其他共同訴訟人亦應同列為聲請人，先予敘明。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指裁判所表示者與法院本來之意思顯然不符而言。凡足生與法院真意相左之結果者，法院即得依上開法條更正之，不問何時或當事人是否有提出聲請，即使在上訴中或判決確定後，均得依聲請或依職權為之(最高法院111年度台上字第1172號民事判決參照)。
三、查本院90年度上字第132號判決之原本，有如主文第一項所示之顯然錯誤，足認係誤寫，揆諸上開說明，自應予以更正。
四、至於聲請人主張，原判決另有將「謝余良」誤載為「謝余長」之錯誤，惟經本院調取原本後，並未發現此一錯誤，此部分之聲請即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 115 年 7 月 8 日