臺灣高等法院臺中分院民事判決115年度訴易字第13號原 告 賴違銘被 告 鐘朝民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第71號），本院於115年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬0,738元，及自民國115年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之5，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）150萬元本息，嗣減縮為請求被告給付104萬3,078元本息（見本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年10月16日14時10分許，在伊○○縣○○鎮○○路00號居處（下稱原告居處）前，因細故與伊發生口角，被告進入伊居處後，趁伊不備及不能抗拒，先以左手臂勾伊後頸部位，再以右手持石頭毆打伊額頭、頭頂，致伊受有腦震盪、頭暈、失憶、恍惚、表達障礙、容易緊張、妄想、思覺失調等腦部傷害病症，長達1年半無法自主生活及工作，並支出醫療費用共計3,078元、工作損失54萬元（每月薪資3萬元、18個月無法工作），及精神慰撫金50萬元。
為此依民法第184條第1項、第193條、第195條規定，請求被告賠償伊之損害。並聲明：被告應給付原告104萬3,078元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決（指本院115年度上易字第118號刑事確定判決）認定之事實沒有意見，原告請求是獅子大開口，原本即患有思覺失調症，時而會大吵大鬧致鄰居無法睡覺。原告提出之醫療收據，除113年10月23日醫療單據伊沒有意見外，其餘均非本次所造成，原告本來就沒有工作，請求工作損失無據等語，資為抗辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠被告於113年10月16日14時10分許，在原告居處前，因細故與
原告發生口角，被告竟無故進入原告居處屋內與原告對罵，原告徒手欲將被告推擠至門外，見未能將被告推出門外，遂手持鐵棍，被告見狀欲搶屋內之雨傘，遭原告以手撥開，被告遂至屋外撿拾石頭，再進入屋內以石頭攻擊原告頭部，雙方互毆扭打，原告因此受有額頭挫擦傷（下稱系爭傷害），被告則受有鼻子擦傷、右眼鈍傷之傷害等事實，為被告所是認（見本院卷第71頁），並有佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書在卷可佐（見本院卷第49頁）。
且兩造因前揭傷害行為，經臺灣南投地方法院以114年度易字第233號刑事判決各判處拘役30日，均得易科罰金，各自提起上訴後，經本院以115年度上易字第118號刑事判決駁回上訴確定在案，有前開刑事判決在卷可佐（見本院卷第5至15頁），並據調卷該刑事卷宗核閱屬實，堪信原告主張被告對其有上開傷害行為（下稱系爭傷害行為）為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害，如上論述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求之各項內容及數額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害行為，而支出醫療費用，固提出衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）醫療費用收據、佑民醫院醫療費用明細收據等為憑（見附民卷第5至9頁、本院卷第54至56頁，如附表編號1至7），被告則以前詞置辯。查，原告於系爭傷害行為發生後，於同年10月23日至佑民醫院神經內科就診，此次醫療費用應係系爭傷害行為所致，而屬必要支出費用，且為被告不爭執（見本院卷第115頁），是原告此部分請求醫療費用738元（如附表編號1），核屬有據。至如附表編號2至7所示醫療費用，依草屯療養院115年7月30日草療精字第1150009115號函略以：依本院病歷資料，原告於106年5月15日首次至本院就診，當次經診斷為妄想型思覺失調症。依現有病歷資料，僅能確認其於106年5月15日就診時已診斷為妄想型思覺失調症，…等語（見本院卷第101頁），顯見原告於106年5月15日即經診斷患有妄想型思覺失調症，早於系爭傷害行為發生前之7年又5個月，且如附表編號2至7所示之醫療收據，均係在115年1月至8月間，係於系爭傷害行為發生後1年又3個月始就醫，復無其他證據資料可佐證與系爭傷害有關，難認原告患有思覺失調症與系爭傷害行為間具有因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
2.不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害行為，長達1年半不能工作，每月有3萬元工作損失，共計有54萬元之工作損失乙節，然依其提出之家常在自助餐在職證明書（見本院卷第53頁），其上記載之到職日期為115年5月1日，佐以本院調取原告勞保、就保、職保投保紀錄，其於106年9月13日自麥豆股份有限公司退保後，即無投保紀錄（見本院限閱卷第13頁），顯見原告於系爭傷害行為前已有7年又1個月無穩定工作收入，是其主張有每月薪資3萬元之損失，難以採信。況依草屯療養院之診斷證明書記載系爭傷害為額頭挫擦傷，衡諸常情，應不致影響勞動能力，而有不能工作之情形，且其於系爭傷害行為發生後，僅於113年10月23日至佑民醫院神經內科就診一次，未有其他醫療就診資料，益證系爭傷害應不影響原告之工作勞動能力，是其此部分之請求，即屬無據。
3.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。被告系爭傷害行為，致原告身體受有系爭傷害外，亦造成精神上痛苦，尚符常情，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告教育程度為高職肄業，未婚，無子女，113、114年度均無所得，名下有土地5筆，財產總額為256萬餘元；被告為國中畢業，從事鋁業，離婚，有3個小孩，113、114年度所得約0元、2,000元，名下有土地3筆、汽車2部，財產總額為277萬餘元（見本院卷第48頁兩造所陳內容、本院限閱卷兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果、戶籍謄本），及原告所受系爭傷害乃因兩造互毆所致，所受傷害非重，暨兩造上開身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬0,738元（醫療費用738元、精神慰撫金5萬元），及自起訴狀（指刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達之翌日（即115年3月10日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 張瑞蘭法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱曉薇中 華 民 國 115 年 10 月 13 日附表：醫療費用明細編號 日期 年月日 就醫機構 科別 費用 收據 1 113.10.23 佑民醫療社團法人佑民醫院 神經內科 738元 附民卷第9頁、本院卷第54頁 2 115.1.21 衛生福利部 草屯療養院 初診及教學門診上午初診二診 300元 附民卷第5頁、本院卷第54頁 3 115.1.28 衛生福利部 草屯療養院 初診及教學門診上午初診二診 390元 附民卷第5頁、本院卷第55頁 4 115.2.25 衛生福利部 草屯療養院 初診及教學門診上午初診二診 470元 本院卷第55頁 5 115.3.25 衛生福利部 草屯療養院 初診及教學門診上午初診二診 590元 本院卷第56頁 6 115.7.15 衛生福利部 草屯療養院 初診及教學門診上午初診二診 590元 本院卷第56頁 7 115.8.12 衛生福利部 草屯療養院 初診及教學門診上午初診二診 990元 本院卷第117頁