臺灣高等法院臺中分院民事判決115年度金簡易字第61號原 告 張智琳被 告 朱宥寪上列當事人間因被告詐欺等案件（本院115年度金上訴字第442號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第67號），本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,100元，及自民國115年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第191條規定自明。因之，在監執行中之被告，若以書狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。查本件被告現因案在監執行中，並已具狀表明不願意被提解到庭，亦不願委任訴訟代理人到庭（見本院卷一第43-44、91-93頁），則其既已表明放棄到場權利，且迄至本院言詞辯論期日前亦未表明有變更捨棄出庭之意願，揆諸上開說明，本院自應尊重其決定，是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿發」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由「阿發」於民國114年9月28日在推特網站以暱稱「詩涵」與伊接觸，向伊佯稱可加入色情交易會員、可升級VIP約砲等詞，致伊陷於錯誤，而自同年9月28日起至同年月29日，分別匯款新臺幣（下同）2,800元、4500元、9,800元至其指定帳戶，再由被告轉提一空，以此方式製造金流斷點，據以隱匿犯罪所得之去向，致伊受有1萬7,100元財產損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告如數賠償等情。並聲明：被告應給付原告1萬7,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本（下稱系爭繕本）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀表示：無答辯理由，對刑事判決認定之事實及原告請求之金額均不爭執等語。
三、得心證之理由㈠原告主張之前開事實，業據提出對話紀錄截圖、交易紀錄為
證（見本院卷一第113-130頁），並為被告所不爭執，且被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，業經本院以115年度金上訴字第442號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷一第5-40頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗查閱屬實，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條規定分別定有明文。查被告與「阿發」基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由「阿發」向原告詐騙，被告負責提領詐得之款項，致原告受有1萬7,100元之損害，則原告依上開規定請求被告如數賠償，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請
求被告給付1萬7,100元，及自系爭繕本送達翌日即115年3月18日（見附民卷15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 謝安青中 華 民 國 115 年 9 月 30 日