臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭112年度簡字第66號原 告 高明秋被 告 南投縣政府代 表 人 許淑華上列當事人間食品安全衛生管理法事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有訴訟標的為確定判決之效力所及者之情形，
行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。本條款依同法第236條規定於簡易訴訟程序亦有準用。詳言之，如相同當事人就同一法律關係而為同一之請求，或該請求得代用或相反者，即屬同一事件，應受前案判決既判力之拘束，不僅當事人不得更行起訴，法院亦不得就已確定之同一事件為重複之審理，此即訴訟法上一事不再理之原則。
二、原告主張略以：原告係「惠豐馬卡龍麵包」（獨資商號，址設南投縣○○鎮○○街00號）負責人，南投縣政府衛生局於民國111年7月19日派員至上開商號營業場所稽查，現場雖有過期麵粉，但當時麵粉廠商尚未前來更換，且原告並未使用該麵粉製作商品。另過期之振順酥油原告也均未使用，因與廠商有財務糾紛，才將其堆置靠牆處，另向其他廠商購買酥油製作商品，因原告未請工人，故未做退貨標示貼於該原料上。另又因原告看不懂稽查表裡內容，被告也說明不清楚他們寫了些甚麼，就急著逼原告簽名，有失正確性。被告稽查後，以原告違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，依同法第44條第1項第2款規定，以111年8月3日府授衛食字第1110178595號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰（下稱原處分），經提起訴願，衛生福利部以111年11月11日衛部法字第1110024903號訴願決定駁回，其判斷均有違誤，原告不能甘服。並聲明：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
三、經查，原告前於111年12月2日就本件主張事實已向臺灣南投地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經南投地院行政訴訟庭以111年度簡字第13號案件（下稱前案）審理結果，認原告之主張為無理由，於112年7月13日判決駁回原告之訴，案未經上訴而確定，此經本院調取該案卷核閱無誤。核原告在前案所主張之事實與本件完全相同，訴之聲明亦為請求撤銷原處分及訴願決定，顯屬同一事件。則原告再行提起本件撤銷訴訟，即屬違反一事不再理原則，本院自不得為重複之審理，依上開法文規定及說明，其起訴為不合法，應以裁定駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第9款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林俐婷