臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭113年度簡字第26號
113年8月14日辯論終結原 告 陳金榮被 告 苗栗縣政府環境保護局代 表 人 陳華盛訴訟代理人 徐月蓮
簡郁錡上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服苗栗縣政府中華民國112年12月15日苗府訴字第137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定關於原處分2訴願駁回部分及原處分2均撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告依民眾檢舉光碟影片內容認車號000-0000車輛(下稱系爭車輛)駕駛人分別於民國110年4月23日19時31分、10月4日10時56分於本縣○○鄉○○村○○00號 (西湖服務區)附近，在指定清除地區內隨意吐痰、拋棄菸蒂，違反廢棄物清理法第27第1款規定，爰以112年5月2日環衛字第1120045086號(原處分1)、112年8月30日第0000000000號(原處分2)等裁處書依同法第50條第3款規定各裁處原告新臺幣（下同）1,200元整，原告不服，提起訴願，原處分1部分經112年12月15日苗府訴字第137號訴願決定不受理；原處分2部分經訴願決定駁回，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告未曾駕駛系爭車輛至本件原處分1、2之地點，且不抽菸，更遑論有違規事實所載之行為，縱然原告經常將系爭車輛借與不特定人使用，然影片內容可知抽菸之人並非原告，被告應對真正違規之人開立罰單等語，並聲明：㈠退還原已繳納罰鍰1,200元（環衛字第000000000號）。㈡原處分1、2及訴願決定均撤銷。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠有關撤銷原處分1及退還已繳納罰鍰1,200元整部分：
原告今請求退還就原處分1已繳納之罰鍰1,200元，需以原處分1經撤銷為據，惟原告不服原處分1提起訴願，經苗栗縣政府為訴願不受理之決定，本件行政訴訟既未經合法訴願，已欠缺起訴之合法要件，且其情形亦屬無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，應裁定駁回原告之訴。
㈡有關撤銷原處分2之部分：
⒈按廢棄物清理法第3條規定，苗栗縣政府據此規定公告本縣所
有行政區域皆為指定清除地區(96年3月19日府環衛字第0967800408號公告參照)；行政院環境保護部(改制前行政院環境保護署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋：「一、依廢棄物清理法第27條規定：『在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…』，其係屬行為罰，處分對象為應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定，經環保機關依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。」⒉查被告經民眾錄影採證檢舉，於事實欄所述時間地點，發現
系爭車輛駕駛人於指定清除地區內隨意拋棄菸蒂，並經查認原告為系爭車輛所有人，此有車籍查詢結果資料及採證光碟1片附卷可稽，據以處分，自屬有據。
⒊至原告主張非行為人云云，惟始終未能提出相關佐證或其所謂實際行為人之基本資料以實其說：
⑴當事人就其主張事實，如已盡相當之舉證責任，則舉證責任
轉換，由他造就反證事實負舉證責任（最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨參照），是被告就原告之違規事實既已善盡舉證責任，即應由原告就反證事實負舉證責任。
⑵又依一般經驗法則，汽車乃屬個人具有相當價值之財產，通
常為所有人使用及管理，縱有出他人之情事，其所有人理應與借用人具相當之熟識程度，方有將汽車出借與他人使用之可能。是以，倘原告認為本案違規行為非其所為，自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料，以利被告查處，惟原告除未提供違規行為人之基本資料外，亦未提出其他足資證明其非違規為人之證據資料，以供被告加以調查，故可合理推論原告即係系爭車輛之駕駛人(臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決意旨參照)。⒋再查，截至原告提起本件訴訟止，被告就其駕駛之系爭車輛
因相同違規行為樣態而開立之裁處案件共計7件，違規時間皆異，且被告於裁處書送達時，皆隨函檢附違規影片供原告確認違規事實，截至被告提出本答辯狀止，原告共計繳納5件罰鍰，繳納金額共計新臺幣6,000元整，原告辯稱：「自認倒楣、花錢消災了事，索性將其結清」、「本案所提供影片物證是否真實，已令人存疑」、「人之記憶亦無法留存如此久遠之事」云云，顯非合理且非免責事由。㈢本件原告起訴就原處分1之部分訴訟不合法，就原處分2之部
分訴訟無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：㈠有關撤銷原處分1及退還已繳納罰鍰1,200元整部分⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列
各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知提起撤銷訴訟應先踐行合法訴願程序，否則，其起訴即不備程序要件，且無從命補正，為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又訴願法第14條第1項及第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」原告如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，行政法院應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第109號裁定參照）。
⒉查原處分1於112年5月4日郵寄送達原告住居所即臺中市○○區○
○路00號之44，由原告收受，有原處分及送達證書各1份附卷可稽（本院卷第51頁、第57頁），應認原處分1於112年5月4日即對原告發生送達效力。又原告居住於臺中市西區，與受理訴願機關苗栗縣政府間，須扣除在途期間5日，依此核計其對原處分1提起訴願之30日不變期間，應自112年5月5日起算，迄112年6月8日即已屆滿，原告遲至112年9月13日始提起訴願，自已逾訴願提起之法定期間，訴願決定以原告逾期提起訴願為由，依訴願法第77條第2款規定，決定不予受理，尚無不合，原告既未經合法訴願程序，依上說明，本件行政訴訟即屬不備起訴要件而不合法，且無從補正。
⒊次按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序
中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，固為行政訴訟法第7條所明定，然斟酌該條之立法過程，此「合併提起訴訟」旨在使當事人於提起行政訴訟時，得於同一程序中，附帶提起損害賠償或其他財產給付之訴訟，以求訴訟經濟及避免裁判歧異。如所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則合併請求損害賠償既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，即當然失所附麗，乃應一併駁回。被告係原處分機關，原告提起撤銷原處分1之訴既經駁回，有如上述，則對被告合併提起之退還已繳納罰鍰1,200元，當然失所附麗，應一併予以駁回。㈡關於原處分2
本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分2（
本院卷第61頁）、查詢車牌號碼000-0000號查詢資料（本院卷第63頁）、訴願決定書（本院卷第111頁至115頁）及採證光碟暨採證光碟截取照片（本院卷第107頁）等件為證，並前經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：本件隨地拋棄煙蒂是否為原告？⒈廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行
機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」（苗栗縣政府被告據此規定公告本縣所有行政區域皆為指定清除地區〈96年3月19日府環衛字第0967800408號公告參照〉）、第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」、第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣 (市) 環境保護局及鄉 (鎮、市) 公所。」、第27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」、第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第二十七條各款行為之一。」。則細譯上開廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所規定之法文，可知廢棄物清理法第50條第3款所欲之處罰對象，係針對違反廢棄物清理法第27條第1款所列禁止行為之實際行為人，此觀行政院環境保護部97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋：「一、依廢棄物清理法第 27 條規定：『在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…』，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人……」亦可明瞭。
⒉次按行政機關依法應作成行政處分者，除有法規之依據外，
即應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，並斟酌當事人及相關人員之陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，以作為處分或其他行政行為之根據（此有行政程序法第36條、第43條足資參照）。
又認定事實應依證據，無證據尚不得以擬制方式推測事實，此為依職權調查證據認定事實之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實之存在，始能據以作成負擔處分。據此，行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，因而尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。
⒊本件系爭車輛之駕駛人於100年10月4日10時56分在苗栗縣○○
鄉○○村○○00號 (西湖服務區)附近拋棄煙蒂，而遭民眾錄影採證，向被告機關檢舉之事實，雖有被告提出之採證光碟暨採證光碟截取照片為憑，然查，原告堅決否認於上開時地，有駕駛系爭車輛，並隨地拋棄煙蒂乙節，經本院會同兩造勘驗卷附蒐證光碟，勘驗結果如下：「檔名2：『BCS-3381.wmv』(2021/10/04 10：56：21時至10：56：33，共17秒)⒈10：5
6：21-23採證影片顯示系爭地點有一身穿運動鞋、運動短褲之男子，有往地上彈菸蒂之行為，23秒腳踩在菸蒂上【圖7-12】⒉10：56：24-28男子打開系爭車輛車門，並坐上駕駛座【圖13-15】，影片結束。」，有勘驗筆錄及光碟影像截圖在卷可按（本院卷第147至148頁、第154頁至158頁），而被告訴訟代理人於本院審理陳述：「（原告的臉與上開勘驗內容所示之男子是否為同一人？〈法官請原告入鏡供被告指認〉）不同人，但可否請原告提供借給朋友之人之詳細年籍資料？且在前案（113年簡字第56號）與本案的違規行為人為同一人，但與在場陳先生臉部不同。」等語（本院卷第148頁），原告所主張其非隨地拋棄煙蒂之行為人，應堪認定為真實，原告既非隨地拋棄煙蒂之行為人，被告自不得對原告作成原處分2，否則即違反無責任即無處罰之原則，訴願機關不查而維持原處分2，作成訴願駁回之決定，俱有違法不當，則原告請求撤銷原處分2及訴願決定關於原處分2訴願駁回部分為有理由。
五、綜上所述，原告請求撤銷原處分1及訴願決定關於原處分1訴願不受理部分，自屬不合法且無從補正，則對被告合併提起請求退還已繳納罰鍰1,200元，當然失所附麗，原應予裁定駁回，惟為符合訴訟經濟及卷證齊一，爰一併以較慎重之判決駁回。又原告訴請撤銷原處分2及訴願決定關於原處分2作成訴願駁回之決定，為有理由，應予撤銷。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部有理由。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
法 官 温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 張宇軒