臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭113年度交再字第7號聲 請 人 江明祥相 對 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 黃萬益訴訟代理人 吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，聲請人對民國100年6月14日臺灣雲林地方法院100年度交聲字第91號確定裁定（嗣因行政法院組織法修正而由本院專屬為該判決之原行政法院），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。事實及理由
一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」上述規定於裁定已經確定而聲請再審時準用，同法第283條定有明文。本件聲請人以民國100年6月14日臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）100年度交聲字第91號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由而聲請再審（見本院卷110頁之行政訴訟聲請再審狀），依上述規定，專屬本院管轄，先此說明。
二、次按「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。其立法理由略以：再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為行政訴訟法第276條第4項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，故同條第5項明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。上開規定依同法第283條規定，準用之。此外，依行政訴訟法第237條之9第3項、第236條之規定，上開規定於交通裁決事件之再審程序亦準用之。
三、本件聲請人因交通裁決事件，提起行政訴訟，前經原確定裁定駁回其訴，聲請人提起抗告後復經臺灣高等法院臺南分院以100年度交抗字第83號裁定駁回抗告而確定，茲聲請人仍不服，認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由聲請再審（聲請人誤載為再審之訴，惟不影響其主張）。經查，原確定裁定係於100年7月28日經駁回抗告而確定，有雲林地院100年8月11日雲院恭刑樂決100交聲91字第08262號函1紙，聲請人於113年5月6日始提起本件再審，有本院收文戳章可稽，則聲請人聲請再審，距原確定裁定確定時已逾12年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為聲請再審之理由。依前開規定及說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。
四、至於聲請人前雖經吊銷駕駛執照、終身不得考領駕駛執照之處分，惟其遭吊銷駕駛執照已多年，是否符合道路交通管理處罰條例第67條之1第1款、「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」等規定，而得以向公路主管機關申請考領駕駛執照，可自行洽詢，於此一併提醒使聲請人知悉。
五、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
法 官 張佳燉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 周俐君