臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭113年度交字第545號原 告 賴彥廷 住○○市○里區○○路00號被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日中市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、事實概要：原告於民國112年12月6日5時46分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○道○段000號前時，不慎碰撞放置於臺灣大道五段內側車道之交通維持設施（道路交通事故警示牌、交通錐、護欄等路障），使該等交通維持設施受損而肇事；惟原告於事故發生後，未依規定留在現場處置而逕行駕車離開，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）警員認原告有「駕駛汽車肇事，無人受傷而逃逸」之違規行為，而製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，案移被告。嗣原告逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案，被告認原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，依道交處罰條例第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，按逾越到案期限60日以上基準，以113年5月10日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，並諭知駕駛執照逾期不繳送者，應加倍處分及吊(註)銷駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣經本院移請被告重新審查，被告乃撤銷原裁決處罰主文二關於加倍處分及吊(註)銷駕駛執照之易處處分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分，見本院卷第71頁）進行審理。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
本人駕駛系爭車輛行經臺灣大道五段時碰撞道路施工警示物品。本人係在事故現場前方遭警攔查，施工單位人員當下有到達現場，且承包商並無向本人索賠，報警者亦非本人或施工單位人員，原告之行為並不符合肇事逃逸之要件。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：
駕駛人發生交通事故，除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解外，應依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法)第3條之規定處置交通事故，不得擅自離開現場或未為積極處置。依舉發機關檢附採證影像、道路交通事故照片及處理道路交通事故談話紀錄表可知，系爭車輛及路障，皆因原告駕駛系爭車輛撞擊路障而有損壞，顯已有交通事故發生。又原告坦承駕駛系爭車輛撞擊路障後，旋即下車查看，於更換輪胎後，未依處理辦法通知警察機關到場處理，配合必要之調查，即駕駛系爭車輛離開現場。於事後遭警方攔查，始向攔查員警坦承發生車禍，顯然對路障所有人之財物損傷毫不在意，且原告為合法領有職業駕駛執照之職業駕駛人，理應知悉發生交通事故後應採取之處置，竟仍決意駕車駛離現場，難謂原告未有肇事逃逸之故意，該當道交處罰條例第62條第1項之要件。
㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道交處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事
，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」⒉道交處罰條例第24條規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第1款規
定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。」⒋處理辦法第2條第1款規定:「本辦法用詞，定義如下：一、道
路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」⒌另依裁罰基準表規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷
或死亡而未依規定處置逃逸，違反道交處罰條例第62條第1項後段之規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準為3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關道交處罰條例第62條第1項規定之裁罰基準內容，就其違規行為可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分違反道交處罰條例第62條第1項前段及後段之行為，並就違規行為人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之裁罰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之裁罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告認其行為不符合肇事
逃逸之要件外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年6月25日中市警六分交字第1130087879號函（檢附舉發明細、道路交通事故談話紀錄表、警員職務報告、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表）、原裁決暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、原處分、舉發機關113年11月26日中市警六分偵字第1130154067號函（檢附警員職務報告、協和派出所110報案紀錄單、原告之酒測單、採證照片及原告駕駛人資料）等件在卷可稽（見本院卷第41至67、71、83至91頁），堪認為真實。
㈢原告於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽
車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：
⒈按道交處罰條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通
事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依處理辦法第3條規定處置。準此，道交處罰條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場（臺中高等行政法院103年度交上字第40號、106年度交上字第87號及高雄高等行政法院110年度交上字第56號判決意旨參照）。
㈣原告雖主張其行為不符合肇事逃逸之規定。然查，原告駕駛
系爭車輛既有碰撞上開交通維持設施使之受損之事實，且依原告於起訴狀及談話紀錄表中所陳（見本院卷第12、45頁），原告明確知悉系爭車輛前車頭有碰撞交通錐及道路施工警示物品而肇事，則原告自負有依處理辦法第3條規定為適法處置之義務。詎原告竟僅下車查看並至路邊更換備胎後即駕車駛離現場，而未留在現場及通知警察機關以釐清責任歸屬；直至同日6時56分許在臺灣大道五段211號前，因系爭車輛前車頭毀損嚴重，經協和派出所警員上前盤查始查獲原告（見本院卷第85頁之協和派出所警員黃子翰所出具之職務報告書），原告所為自已該當道交處罰條例第62條第1項後段「逃逸」之要件，原告主張其行為非肇事逃逸，顯不足採。又原告為合法考領職業小型車駕駛執照之人（見本院卷第67頁），就上開關於汽車發生交通事故，應通知警察機關且不得任意離開現場之規定，應知之熟稔，惟原告於肇事後全然不為，即逕自駕車離去，其主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之未必故意。是原告確有道交處罰條例第62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為無訛。
六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第62條第1項、講習辦法第4條第1項第1款及裁罰基準表等規定，審酌原告逾越應到案期限60日以上，而以原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、結論：本件原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
法 官 黃麗玲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 蔡宗和