臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭113年度交字第928號原 告 周惟蘋 住○○市○區○○街0000號被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日中市裁字第68-GGH910291號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有牌號BRH-8502號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月5日20時42分許，停放在臺中市中區大誠街39巷內。臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警獲報到場後，認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，填製中市警交字第GGH910291號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未申請歸責他人為實際駕駛人，被告續於113年9月9日，以中市裁字第68-GGH910291號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、兩造陳述及聲明：
(一)原告主張：違規地點為原告住家車庫出入口之空地，依竣工圖為其專用之出入口，該路段道路邊線範圍不明，取締違規照片難以認定實際狀況；舉發員警舉發當下，原告站在系爭車輛旁邊，但舉發員警並未上前表示有違規情形，直至舉發員警夾單、拍照時原告方知悉已被舉發，本案舉發違反程序，被告作成之原處分違法等語。並聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨取締違規照片、舉發機關113年8月23日中市警一分交字第1130041702號函（檢附職務報告、取締違規照片2張）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第55、59-62、65-71頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛停放地點屬自家門前之私人土地，不得以道交條例規定處罰，是否可採？又舉發員警之舉發程序是否適法？
五、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令
1、道交條例-⑴第3條第1、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⑵第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……。」⑶第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在……人行道……臨時停車。」⑷第56條第1項第1、5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：
一、在禁止臨時停車處所停車。……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」
2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。
3、道路交通安全規則-⑴第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」⑵第121條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
4、市區道路條例第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：……二、道路之排水溝渠……。」
(二)道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通。準此，道交條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。又依市區道路條例第3條第2款之規定，「排水溝渠」屬市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放之土地為公有或私有，均屬道交條例之道路無訛。
(三)按舉發機關113年8月23日中市警一分交字第1130041702號函說明：「二、旨案係員警逕行舉發案件，按市區道路條例第3條，道路之排水溝渠亦屬道路附屬工程，經再檢視相關資料，旨揭車輛違規停車屬實，舉發核無違誤，請貴處參酌並逕依權責裁處。」（見本院卷第59頁）；復觀以卷內取締違規照片（見本院卷第62頁），原告停放系爭車輛之地點為排水溝渠上方，而排水溝渠為道路之附屬工程，屬道路範圍，依前開說明，此與是否為私人之土地等節均無涉，仍屬禁止臨時停車之處所，是原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，原告主張停放系爭車輛之地點為私人土地，非屬道交條例規範對象云云，應不可採。
(四)原告另稱其站立於系爭車輛旁，舉發員警未告知其違規事實云云。查道交處理細則第11條第2項前段固規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規。核此舉發違規行為態樣及違反法規之告知，旨在給予違規行為人於受處罰機關裁罰前，得知悉受取締違法之情節與所涉違反之法規，以維護其程序主體地位，並得在正確認知下，享有陳述意見之機會，以落實道交條例第8條第3項規定之立法意旨。惟上開規定並未限定舉發員警僅得以口頭方式當場告知，始為適法。參以卷內之舉發通知單（見本院卷第55頁），其上業載明車牌號碼、車輛種類、車主姓名、車主地址、違規時間、違規地點、違規事實、舉發違反法條、應到案日期及應到案處所等項，核無記載錯誤或不明確之情形，足認本件舉發員警業已依道交處理細則第11條第2項規定告知原告違規行為及違反之法規，縱舉發員警未以口頭方式當場告知原告違規態樣，並不影響本件舉發程序之合法性。是原告認舉發程序違法，致被告作成之原處分亦不適法云云，洵屬無據。
(五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列。又原告聲請通知證人到庭以證明舉發員警未告知違規事實、原告已當場表示異議、原告為屋主等節，不論是否為實，不影響本件判斷之結果，故認為無調查之必要，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 周俐君