臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭113年度延收字第1號聲 請 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨訴訟代理人 楊文達相 對 人即受收容人 VU THE LUC（越南籍；中文姓名:武世力）上列聲請人聲請延長收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：㈠相對人為越南籍失聯移工，因違反入出國及移民法，自民國1
13年1月4日起暫予收容，並經臺北高等行政法院以113年度續收字第156號裁定准續予收容。
㈡相對人為涉嫌社會矚目公共危險案致消防分隊長死亡之失聯
移工，司法程序仍持續偵辦中，將於113年3月20日召開偵查庭。經查相對人於111年12月8日起即已逾期居留且註記行方不明，於逾期期間均無主動出國之意願，審酌案件複雜且須有完備之司法調查程序，為確保強制驅逐出國之執行及配合司法程序，應認符合入出國及移民法第38條之4第2項延長收容之要件，為此於續予收容期間屆滿（即113年3月3日）之5日前聲請准予延長收容。
二、按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。又外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。入出國及移民法第38條第1 項、第38條之1 第1 項定有明文。次按，暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，經入出國及移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日；延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。入出國及移民法第38條之4亦有明文。
三、依上開規定，外國人受強制驅逐出國處分，得暫予收容之原因，包括無相關旅行證件，或有逃逸、行方不明或不願自願出國之事實，及受外國政府通緝等法定事由，此暫予收容期間為15日，如認有續予收容之必要，須聲請法院裁定。如續予收容期間屆滿前，受收容人尚未遣送出境，仍欲聲請延長收容，則僅有受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期之法定原因，並有延長收容之必要，始能准許。可知暫予收容、續予收容、延長收容，其得拘束受收容人人身自由之法定原因，並非完全一致。移民署作成暫予收容之處分後，法院對於續予收容之聲請，首重暫予收容之合法性審查，如暫予收容之法定原因具備，應再審酌續予收容之必要性。至於延長收容之聲請，受收容人是否有逃逸、行方不明等事實，或是否遭外國政府通緝，已非法院所應考量，而僅限於旅行證件不完備致客觀上無法予以遣送出境之法定原因。考其立法意旨，乃因收容固有防範非法外來人口潛居國內，避免國內經濟活動受不利影響，及其衍生之犯罪問題及治安隱憂。惟其本質上仍屬干預人身自由之處分，收容外國人之目的，在儘速將外國人遣送出國，非為逮捕拘禁犯罪嫌疑人，是如可於短期間內迅速遣送出國，在合理之作業期間內，自應及時處理執行遣送事宜。據此，入出國及移民法就暫予收容、續予收容及延長收容各明定其不同之法定事由及收容期間，已就維護國安及人身自由之干預間予以衡量兼顧，則法院審查，亦應本此立法意旨，先查明是否具備法定收容原因，如是，始再就收容之必要性予以審查。
四、經查：㈠聲請人主張相對人前因非法居留，且在臺無固定住居所，無
穩定家庭關係，無適當保證人，非予收容顯難強制驅逐出國，審酌客觀情狀無法為替代處分，自113年1月4日起暫予收容，並經臺北高等行政法院以113年度續收字第156號裁定准續予收容，本件已於續予收容期間屆滿之5日前聲請延長收容等情，有臺北高等行政法院113年度續收字第156號續予收容裁定、內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等件在卷可稽，堪認為真實。
㈡本件依入出國及移民法第38條之4第2項規定聲請延長收容，
應以相對人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期為法定原因，然聲請人自陳相對人目前持有旅行文件及護照，且仍在有效期間內，可見相對人並無不能遣送出國之情形。縱聲請人以相對人所涉公共危險案件複雜，須有完備之司法調查程序，且刑事偵查機關認相對人有羈押或限制出國之必要，為配合司法程序而為聲請延長收容之理由；然此為相對人所涉刑事案件相關程序如何進行之問題，自應由刑事偵查、審判機關自行審酌相對人有無羈押之原因及必要，或是否需對相對人為限制出境、出海之處分，循刑事案件之羈押或限制出境、出海等程序辦理，而與本件所考量有無延長收容之法定原因及必要性無關。
㈢綜上所述，本件聲請延長收容，不符合入出國及移民法第38
條之4第2項之法定原因。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
法 官 黃麗玲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 蔡宗和