臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭114年度監簡字第26號原 告 陳培基被 告 法務部矯正署代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告114年8月7日法矯署復字第1140100000號復審決定書（下稱復審決定），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件係原告對於撤銷假釋之處分不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：原告前因犯販賣、施用、轉讓毒品及妨害公務等罪，經判處有期徒刑12年2月確定。自民國102年12月24日入監執行後，迄111年1月26日自被告所屬臺中監獄（下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為113年12月27日。詎原告於假釋期間故意更犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以113年度易字第1537號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑6月、如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定；另因違反家庭暴力防治法，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提起公訴，被告依刑法第78條第2項規定審酌後，認其有再入監執行刑罰之必要，於114年5月2日以法矯署教字第11401484160號函（下稱原處分）通知原告撤銷假釋。原告不服提起復審，亦遭被告以復審決定認無理由而駁回，原告仍不服遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明及陳述：
(一)原告主張：竊盜所得已經全數清償被害人並與被害人和解，法院因而判得易科罰金之6個月有期徒刑，該案件僅為微罪；違反保護令部分，是配偶與岳父有不倫行為，岳父並恐嚇要提告並慫恿配偶離婚，基於氣憤才前往理論，屬人之常情，並沒有復審小組所稱持刀恐嚇、打人之行為，原處分違反比例原則；原告幼女業經社會局強制安置，會努力做好扶養規劃，且目前在監所表現良好無違規紀錄，對原處分實難甘服等語。並聲明：原處分與復審決定均撤銷。
(二)被告答辯詳如附件之「行政訴訟答辯狀」所載。
四、爭點：被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2項規定撤銷原告假釋，是否有據？
五、本院之判斷：
(一)前提事實：事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、臺中監獄114年4月17日報請撤銷假釋報告表、撤銷假釋案件作業程序檢視表、應備文件檢視表、原告之受刑人身份簿、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官執行指揮書、彰化地檢署檢察官執行保護管束指揮書、被告准予原告假釋之111年1月20日法矯署教字第1100100000號函、原告縮短刑期總表、全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表、彰化地檢署114年3月27日彰檢名執日114執1394字第1149000000號函、系爭刑事判決、復審決定等資料附卷可參（見被告114年11月4日法矯署教字第11401000000號函檢附之卷宗〈下稱被告證物卷〉證物1第1-10、14、
16、22-45、48-52、58-63頁，證物2第2-5頁)，足堪認定。
(二)應適用之法令與法理說明：
1、刑法第78條第1項至第3項規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。（第3項）前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」查監獄行刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活；而假釋之目的，亦係在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。
2、次依刑法第78條第2項規定可知，受刑人若在假釋期間故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合「有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參照刑法第78條第2項之修正理由：「……受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，……。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段：「……受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）」等意旨觀之，乃係基於特別預防考量，綜合該受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等面向，以為認定。
(三)本院認被告依刑法第78條第2項規定，以原告有「再入監執行刑罰之必要」而撤銷原告假釋，核屬適法有據：
1、原告於111年1月26日假釋出監後，在假釋期間之113年6月16日，攜帶可作為凶器使用之鐵鎚1把，侵入他人住宅竊取現金1萬9千8百元，因而經彰化地院以系爭刑事判決認其犯竊盜罪，判處有期徒刑6月、如易科罰金以1千元折算1日確定乙情，有上開刑事判決書及原告之前案紀錄表在卷可稽，堪認原告確有在假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑之宣告確定。
2、查原告前曾有竊盜、贓物罪等前科，遭判處有期徒刑5月、4年確定，並均已入監服刑，此有全國刑案資料查註表在卷可查（見被告證物卷證物一第22-24頁)。詎原告於假釋期間復因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月確定，已如前述，審酌原告先前已有竊盜前科，竟於假釋期間仍不知悔改向上，無視自己仍於假釋付管護管束期間，為竊盜犯行，足見原告所犯者雖僅係得易科罰金之罪，然具有故意反覆實施類似犯罪之行為，仍有再犯可能性；且其攜帶足作為凶器使用之工具侵入他人住宅竊盜，對他人生命、身體安全產生一定危害程度。此外，原告於假釋期間之113年6月24日收受民事緊急保護令，明知其仍於付保護管束中，仍於113年7月8日為違反保護令之行為，而經彰化地檢署以113年度偵字第15337號提起公訴（按：於原處分送達後之114年6月5日始經彰化地院以114年度易字第179號判處有期徒刑3月、如易科罰金以1千元折算1日確定）等情，有彰化地檢署檢察官113年度偵字第15337號起訴書在卷可參（見被告證物卷證物一第60-63頁），故被告依刑法第78條第2項規定意旨，審核結果認為原告於假釋期間為竊盜犯行，併參考其他素行，顯無悛悔情形之特別預防考量，仍維持有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，並無違誤或違反比例原則之處。至原告主張業與被害人和解部分，係系爭刑事案件犯後態度問題，不影響本件之考量，附此敘明。
3、原告另主張係其配偶與岳父關係不正常，且沒有持刀恐嚇、打人云云，此部分違反保護令之犯行業經彰化地院以114年度易字第179號刑事判決判處有罪確定，原告此部分主張與事實不符，自難憑採。而原告主張在監期間表現良好及將規劃扶養幼女事宜等，皆與原處分之構成要件無關，無從作為有利原告之認定，於此併敘。
(四)綜上所述，原告前揭主張，均不可取，原處分並無違法，復審決定予以維持，核無不合。原告對之訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 周俐君