臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭114年度監簡字第38號原 告 黃崑祥上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟。經核有下列不合程式情形，依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達後5日內補正，如逾期未補正，即駁回其訴：
一、按民國108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法，就受刑人對於監獄處分或其他管理措施不服，明定其申訴及行政訴訟之救濟途徑，包括第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條第1項規定：「（第1項）受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……（第2項）受刑人依前項規定提起申訴而不服其決定，或提起申訴逾30日不為決定或延長申訴決定期間逾30日不為決定者，準用第111條至第114條之規定。」第111條規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可知受刑人對於監獄處分及非屬行政處分性質之其他管理措施，向監督機關提起申訴而不服其決定後，即得提起行政訴訟尋求救濟，其訴訟類型除「撤銷訴訟」外，仍不排除「課予義務訴訟」、「確認訴訟」及「一般給付訴訟」等類型。另行政處分所具之瑕疵，必須屬於行政程序法第111條第1款至第6款例示之重大明顯瑕疵情形，或其瑕疵之程度，不但重大，且任何人一望即知，而該當同條第7款概括規定所指「其他具有重大明顯之瑕疵者」，始為無效，否則，縱使有其他違法之瑕疵，如其瑕疵未達到重大且明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑時，則基於維持法安定性之必要，仍應承認該處分之效力繼續存在，僅屬是否得撤銷之問題，並非屬當然無效。
二、查被告法務部○○○○○○○依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法及其附表「受刑人違規行為及懲罰基準表」第2項第1款第3目之規定，對原告核予「警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日」之懲罰處分（下稱原處分），且於114年7月23日送達予原告並於同日執行。原告不服原處分，向被告申訴，經被告以114年雲監申字第6號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回後提起本件行政訴訟。又原告起訴之聲明為：「⒈申訴決定書及原處分均撤銷。」（見本院卷第13頁），惟因原處分均已執行完畢，原告提起撤銷訴訟，無法達到訴訟目的，即屬欠缺權利保護必要。是以，本件原處分既已執行完畢而無回復原狀可能，且原處分無行政程序法第111條第1至7款所定行政處分無效之情形，原告倘認為原處分已逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法提起申訴而仍不服其決定，自應依監獄行刑法第111條第2項第2款前段提起確認處分違法之訴訟，則原告起訴請求撤銷申訴決定、原處分及確認原處分無效，顯有未合。是原告自應確認本件訴訟類型究為撤銷訴訟或確認訴訟，原告應具狀說明擇用正確之訴訟類型，及補正正確之訴之聲明（例如：原告如欲提起確認懲罰處分違法之訴訟，其訴之聲明第1項應更正為「一、確認原處分違法。」）。
三、原告除依前揭說明提出補正後之起訴狀外，亦應依行政訴訟法第236條、第59條、民事訴訟法第119條第1項之規定，另提出補正後之起訴狀及其附屬文件之繕本或影本1份，並應於補正後之起訴狀抬頭書明「行政訴訟補正起訴狀」，案號「114年度監簡字第38號」，以資區別。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 張宇軒