臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭114年度稅簡字第28號原 告 林尚亨上列原告因與苗栗縣政府稅務局使用牌照稅事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按行政訴訟法第98條第2項規定:「起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」次按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定；又依行政訴訟法第24條規定:「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」再原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明定，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序適用之。
二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，且誤以訴願機關即苗栗縣政府為被告；前經本院於民國114年12月1日裁定命原告於裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費2千元，並補正適格之被告，該裁定已於同年月3日送達至原告陳報之送達地址，因不獲會晤原告本人，而將該裁定付與有辨別事理能力之受僱人收受，依行政訴訟法第72條規定，已生合法送達之效力，此有上開裁定及本院送達證書各1份在卷可稽；惟原告迄今尚未繳納裁判費，亦未補正適格之被告，此有本院地方行政訴訟紀錄科查詢簡答表1紙在卷可稽，是本件起訴程式於法不合，依前揭說明，自應予駁回。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 簡璽容上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 朱子勻