臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭114年度稅簡字第29號原 告 吳宇宸被 告 南投縣政府稅務局代 表 人 吳毓紘上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服南投縣政府中華民國114年10月15日府行救字第1140204938號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」
二、次按稅捐稽徵法第2條規定:「本法所稱稅捐，指一切法定之國、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）稅捐。」第35條第1項第1款、第2項規定:「(第1項第1款)納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。……(第2項)前項復查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準。但交由郵務機構寄發復查申請書者，以郵寄地郵戳所載日期為準。」第38條第1項規定:「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」第49條第1項前段規定:「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」由上開規定可知，納稅義務人不服稅捐處分，欲提起行政爭訟時，應先提起復查，此乃訴願法第1條第1項但書所稱「法律另有規定（不得立即發動訴願程序）」情形，屬訴願先行程序。準此，原告不服稅捐處分，提起行政訴訟，應先經合法之復查程序，再經合法之訴願程序，均為起訴必須具備要件，倘未踐行合法之復查及訴願程序，即逕行提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴。
三、再按行政訴訟法第6條第3項規定:「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」亦即當事人如得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟作為行政救濟，卻逕行提起確認訴訟者，或因得提起上開訴訟而怠於為之致已無法於法定期限內提起時，始提起確認訴訟者，均不得再行提起確認訴訟。換言之，對於爭執之行政處分主張違法者，原則上應以撤銷訴訟請求撤銷該違法之行政處分，尚不得提起確認訴訟，此即所謂確認訴訟之補充性原則（最高行政法院101年度判字第64號判決意旨參照）。
準此，倘本應依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟達其請求之目的，卻提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴，即有違「確認訴訟補充性原則」而不合法，自應予駁回。
四、本件原告之父吳奇樺（下稱吳父）所有之牌照號碼9V-9070號自用小客貨車（下稱系爭車輛），因逾期未檢而經監理機關於民國93年10月13日註銷牌照，吳父於100年3月10日死亡後，原告未辦理拋棄繼承。嗣原告於108年9月6日駕駛系爭車輛，行經南投縣集集鎮民權路與水源巷口為警攔停而查獲，被告乃依使用牌照稅法第3條第1項、第28條第2項及行政程序法第131條第1項等規定，補徵自104年1月1日起至108年9月6日（查獲日）止系爭車輛之使用牌照稅計新臺幣（下同）20,227元，並載明展延繳納期間為109年1月1日至109年1月31日，另按應納稅額處0.6倍罰鍰計12,136元；上開處分均已於108年12月6日合法送達，並因繳納期間屆滿30日後仍未獲繳納，被告遂移送法務部行政執行署彰化分署（下稱彰化分署）強制執行，而經彰化分署核發債權憑證在案。後因被告於114年5月16日將系爭車輛之104年度使用牌照稅4,320元及滯納金648元再次移送強制執行，原告接獲通知後，於114年6月9日申請復查，經被告以程序不合，駁回復查申請，原告復提起訴願，亦遭南投縣政府以114年10月15日府行救字第1140204938號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，遂向本院提起本件行政訴訟。
五、經查：
(一)系爭車輛104年度使用牌照稅繳款書記載繳納期間自108年9月21日起至同年10月20日止，並展延自109年1月1日起至109年1月31日止，且業經被告委由郵務機關投遞至原告戶籍地「南投縣○○鎮○○街00巷0號」，於108年12月6日由同住且有辨別事理能力之祖母黃香萍簽名收受等情，有104年度使用牌照稅繳款書、郵務送達證書、全戶戶籍資料（見原處分卷第24至27頁）在卷可稽；是依行政程序法第72條第1項、第73條第1項規定，該處分於108年12月6日即生合法送達效力。
又依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定申請復查期限為繳納期間屆滿之翌日起30日內，則不服該處分申請復查期間之末日為109年3月1日（星期日），但依行政程序法第48條第4項規定，期間末日為星期日者，以該日之次日為期間之末日，故原告應於109年3月2日前申請復查；惟本件原告遲至114年6月9日始提出申請（見原處分卷第10頁），已逾申請復查之法定不變期間，復查決定以程序不合為由駁回，自無不合，訴願決定認復查決定並無違誤，原告之訴願無理由而決定駁回，亦無不合。從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭車輛104年度使用牌照稅之處分及訴願決定，因未經合法復查程序，依上開說明，自屬起訴不備其他要件。
(二)又原告就系爭車輛使用牌照稅之處分，既均未於法定期間內申請復查而確定，嗣於被告將系爭車輛104年度使用牌照稅之處分再次移送彰化分署強制執行時，始提起本件訴訟請求確認其並無系爭車輛之納稅義務，顯違反行政訴訟法第6條第3項之「確認訴訟補充性原則」；則依上開說明，原告此部分起訴亦不合法。
六、綜上所述，原告提起本件行政訴訟，核屬起訴不合程式及不備要件，且均無從補正，應予裁定駁回。又本件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為不合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
法 官 簡璽容上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 朱子勻