臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭114年度交字第480號原 告 王日春被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月23日中市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年12月6日17時40分許，駕駛牌號AVB-7258號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○○路000號前時，不慎擦撞訴外人蘇俊維（下稱訴外人）騎乘之普通重型機車，致訴外人人車倒地受傷。惟原告未停留現場而離去，臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警調查後，認系爭車輛有「肇事致人受傷逃逸（未依規定處置）」之違規事實，經通知原告說明後，填製第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。被告續於114年4月23日，認原告前揭「一、肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理。二、汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者。」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，以中市裁字第68-GV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元（原誤載為9,000元，業已更正）、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）。
三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯及聲明詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有臺灣臺中地方法院112年度交訴字第157號刑事判決（下稱系爭刑事案件）、舉發通知單、舉發機關112年1月6日中市警二分交字第1110062345號函（檢附職務報告、現場圖、行車紀錄器畫面截圖照片）、原處分與送達證書、駕駛人基本資料、更正後原處分等件在卷可稽（見本院卷第21-26、51、59-71、75-79、105頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張疏未注意訴外人之機車而擦撞，不知訴外人有受傷；及原處分吊銷駕駛執照3年過重等，得否作為減免違規行為責任之理由？
五、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令
1、道交條例-⑴第62條第3、4項：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。……。
（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；……。」⑵第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……。」
2、道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。……。」
3、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。
(二)參以卷附之行車紀錄器畫面截圖照片（見本院卷第65-69頁），系爭車輛自行車紀錄器所在車輛（下稱A車）左側超車至A車前方時，因A車前方原有訴外人騎乘之機車，系爭車輛從該機車左側超越該機車之際擦撞該機車，造成訴外人倒地。系爭車輛擦撞機車之際，訴外人身體因碰撞力道朝向系爭車輛傾斜而碰撞系爭車輛；又當時系爭車輛前方並無障礙物或其他情事，卻於雙方碰撞時煞車燈亮起，旋即關閉而直行離開現場，足證系爭車輛擦撞機車時，駕駛人知悉有擦撞機車之事實。而原告於同一事實所涉系爭刑事案件中，亦坦承其肇事逃逸之犯行，益徵其違規行為明確。原告於起訴後雖主張不知訴外人倒地受傷，惟其先前既自承有感覺異狀而煞車，則其應能輕易從右側後照鏡察覺遭擦撞而跌倒之訴外人與其機車，是原告上開主張，係於刑事審理中獲得緩刑機會後，為避免遭原處分裁罰所為卸責之詞，不足採信。
(三)原告另稱因工作之故，需以車輛代步，吊銷駕駛執照影響其執業等語，因原告非不得另覓以大眾交通工具等方式代步，斷無僅以處罰效果造成利益不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，原告此部分主張並無理由。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 周俐君