臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭114年度交字第627號原 告 高昌平送達代收人 何秋瑤被 告 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月29日彰監四字第64-I5OA61113號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年2月28日15時0分許，駕駛牌號AQN-1005號自用小客車（下稱系爭車輛）至彰化縣○○鎮○○路0號前（下稱系爭地點）時，碰撞訴外人施哲揚（下稱訴外人）所有之大型重型機車，使該機車車身受有損害。彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理交通事故並通知原告說明後，認原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第I5OA61113號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服而陳述意見，被告函請舉發機關查明原告違規情形後，仍認違規事實明確，續於114年5月29日，認原告前揭「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，而以彰監四字第64-I5OA61113號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。
三、兩造陳述與聲明：
(一)原告主張：事實概要欄所載之時，原告欲駛離原停放於道路邊緣之系爭車輛時，不慎擦撞訴外人之機車，原告隨即下車查看，並將該機車扶起，其在現場未見到訴外人，因家中有急事遂離開系爭地點。嗣舉發員警事後通知，方知悉其有肇事逃逸之行為。因過去未經歷類此事件，不曉得需要報警，以為只需將機車扶起即可，原告單純離去之行為應屬未查知之問題，以道交條例第62條第1項後段相繩，與立法意旨相違。原告對其不慎擦撞之行為確實有故意、過失，但已與訴外人和解、願意賠償訴外人之損失，本次交通事故屬其無心之過、且為初犯，請求勿以道交條例第62條第1項後段論處，改依同條項前段裁罰等語。並聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯詳如附件「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關114年4月10日鹿警分五字第1140011625號函（檢附職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、舉發機關所屬和興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單）、原處分與送達證書、駕駛人基本資料等件（見本院卷第57、63-64、67-83、91頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其對道路交通事故發生後應如何處置不知情，對違規行為並無故意，是否得作為減免責任之事由？
五、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令
1、道交條例-⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2、行政罰法第8條：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。……。」
3、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。
4、講習辦法第4條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。」
(二)按行政罰法第8條之規定，人民不得因不知法規而免除行政處罰責任。原告為領有合格普通小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料（見本院卷第91頁）在卷可稽，是原告本應知悉、注意交通法規之變動、修正，不得主張不知法規而免除其行政處罰責任，即原告對交通法令難以諉為不知，自不得主張其不知法規而減免其行政法上責任，先予敘明。
(三)原告主觀上有知悉系爭車輛肇事而仍逃逸之故意：
1、道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰。其中所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月28日交路字第18577號函釋意旨參照）。而該條之規定，係課以駕駛人作為義務，衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道交條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰。
2、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定，於無人傷亡情形，除當事人自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持現場並通報員警義務。此係責令駕駛人善盡行車安全責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要（最高行政法院104年度判字第558號判決參照）。故肇事者只要未依處理辦法第3條各款規定處置，均屬「未依規定處置」。查原告肇事後應依處理辦法第3條之規定，通知警察機關並為適當處置義務，惟原告捨此不為，而僅係將訴外人之機車扶起即離去，是原告之行為該當道交條例第62條第1項「未依規定處置」之要件。又原告知悉系爭機車有碰撞訴外人之機車，且對該機車有倒地，而機車倒地或將有車損應有所認識，原告猶未通知警察機關，亦未停留現場處置而逕行離去，自有逃逸之故意，原告主張其無逃逸之故意云云，亦不可採。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 周俐君