臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭114年度交字第776號原 告 旭祥交通企業有限公司代 表 人 陳宛欣被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝訴訟代理人 林佳豪上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月25日雲監裁字第72-ZHA442594號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：
(一)被告代表人原為黃萬益，於訴訟進行中變更為張耀輝，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
(二)本件原告起訴時係請求撤銷被告民國114年7月25日雲監裁字第72-ZHA442594號違反道路交通管理事件裁決書，經本院函請被告重新審查後，被告將處罰主文一關於「並應參加道路交通安全講習，另講習日期由辦理講習機關另行通知。」之記載刪除，並重新製開114年7月25日雲監裁字第72-ZHA442594號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），更正處罰主文一為「罰鍰新臺幣壹萬貳仟元整（已繳納），記汽車違規紀錄1次。」等節，有被告114年10月2日嘉監雲四字第1145028789號函（下稱被告114年10月2日函）、變更前裁決書及原處分在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖將裁決書撤銷後而重行製開原處分，惟仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更後之原處分為審理之標的，合先敘明。
(三)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有牌號61-2G號營業半拖車（下稱系爭車輛），於114年4月10日時9分23許，行經國道3號南向266公里處時，經民眾檢具事證檢舉有「所載貨物飛散（高、快速公路）」之違規事實，嗣內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉發機關）員警審認系爭車輛有前揭之違規事實後，填製國道警交字第ZHA442594號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服而陳述意見，被告函請舉發機關查明原告違規情形後，仍認違規事實明確，續於114年7月25日，認原告之前揭違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款、第63條之2第1項第1款、第2項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第5款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，而以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並記汽車違規紀錄1次。
三、兩造陳述與聲明：
(一)原告主張：違規日為114年4月10日，以逾近1個月開立之舉發通知單舉發，顯見民眾未於違規行為終了起7日內檢具違規證據資料向公路主管機關或警察機關檢舉，與道交處理細則第20條規定相違等語。並聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯：違規發生日為114年4月10日，民眾檢舉日期為同年月14日，舉發機關填製舉發通知日為同年5月5日，符合道交條例之相關規定。參舉發機關提供之影像，系爭車輛自外側車道匯入中線車道，持續行駛於中線車道時，其所載之貨物明顯有飛散、影響道路交通安全之事實，被告以道交條例第30條第1項第2款相繩，容無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發機關114年7月4日國道警八交字第1140006238號函（檢附交通違規檢舉案件明細、舉發通知單及取締違規照片、檢舉影像截圖照片）、更正前裁決書與送達證書、被告114年10月2日函暨檢附之原處分等件（見本院卷第57-64、67-69、95-97頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：民眾檢舉時點是否已逾7日，舉發機關員警舉發程序是否適法？
五、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令
1、道交條例-⑴第30條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、所載貨物……、飛散、……。」⑵第63條之2第1項第1款、第2項：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑷第7條之1第1項第1款、第2項：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：一、第三十條第一項第二款……。」「公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」⑸第90條本文：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。……」
2、道交處理細則-⑴第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。⑵第20條：「有本條例第七條之一第一項各款之行為，自行為終了日起未逾七日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。」
3、講習辦法第4條第1項第5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……五、違反本條例第三十條第一項第一款或第二款規定。」
4、高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」
(二)參卷內檢舉影像截圖照片（見本院卷第62-64頁），系爭車輛沿中線車道往前行駛過程中，有一小型塊狀物自系爭車輛後車斗位置飛出，往內側車道方向飛來，是系爭車輛確有「所載貨物飛散（高、快速公路）」之違規，應堪認定。
(三)原告雖主張檢舉已逾期限，與道交處理細則第20條規定相違云云。惟參以道交條例第7條之1第2項之規定，員警對於民眾檢舉之時點，若為行為終了日起逾7日之檢舉，將不予舉發，非謂員警須於行為終了日起7日內必須完成舉發。復按道交條例第90條前段之規定，員警舉發定有2個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發單位移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾2個月之準據（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨、110年度交上統字第1號判決意旨參照）。查系爭車輛之違規日期為114年4月10日，檢舉日期為114年4月14日，係於違規行為終了日7日內提出檢舉；而舉發機關員警於114年5月5日製單，有舉發通知單在卷可稽（見本院卷第61頁），符合前揭2個月之規定，原告所述無理由，被告基此作成之原處分，與法並無不合。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 周俐君