臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭114年度交字第984號原 告 林林義被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月1日中市裁字第68-GFH738420號、第68-GFJ089286號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理 由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，並依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。」行政程序法第89條亦有明文規定。
二、又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條亦定有明文，倘原告未特定訴訟標的，經定期命補正仍未補正者，依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條準用第107條第1項第10款規定，行政法院即應以其起訴不合程式為由裁定駁回。
三、經核：㈠原告具狀起訴請求撤銷被告民國114年9月10日中市交裁催字
第1140102361號函（下稱114年9月10日函，見本院卷第13頁），惟經檢視上開函文，僅係針對原告不服GFH000000號、GF000000號及F00000000號舉發交通違規通知單所為函復，並說明其中F00000000號部分已予免罰，尚非交通裁決，本院乃裁定命原告補正訴之聲明及為訴訟標的之相關裁決書（見本院卷第53頁），嗣原告補具書狀表示114年9月10日函相關裁決書均已送予被告無法查明，並表示其欲請求撤銷自111年6月21日遭羈押後與其所有號牌0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有相關交通裁決（見本院卷第67頁）。本院依114年9月10日函逕向被告查詢相關裁決書，經被告提供113年3月1日中市裁字第68-GFH00000號、第68-GFJ00000號違反道路交通管理事件裁決書（下依序分稱原處分1及原處分2），並說明F00000000號舉發交通違規通知單已撤銷故未開立裁決書（見本院卷第79至83頁）。
㈡被告於作成原處分1、2後，均已於113年3月7日囑託臺中監獄
長官送達於在監執行之原告，有送達證書2紙在卷可參（見本院卷第199頁、第203頁），則原處分1、2均已於113年3月7日發生合法送達之效力，原告對原處分1、2不服提起本件撤銷訴訟，自應於處分送達後30日之不變期間內為之，算至末日為113年4月6日（星期六），順延至同年月8日（星期一）即已屆滿。詎原告遲至114年9月19日始提起本件訴訟，有原告起訴狀本院所蓋之收狀日期戳印文足憑（見本院卷第11頁），已逾上開法定之不變期間，且不可補正。從而，原告就原處分1、2提起本件訴訟，既已逾越法定期限，且不可補正，依照首開法條規定，顯非合法。
㈢又原告起訴狀未依行政訴訟法第105條規定完整記載訴之聲明
及訴訟標的等事項，經本院審判長於114年9月26日以裁定命於7日內補正，該裁定已於114年10月7日依法囑託臺中監獄長官送達於在監執行之原告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁）。茲已逾期，原告於補正狀中仍僅記載請求撤銷自111年6月21日遭羈押後與系爭車輛所有其餘相關交通裁決部分，仍未具體特定訴訟標的而未補正完全，依前揭規定，其起訴即不合法，應予駁回。
三、結論：原告之訴不合法，應予駁回。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
法 官 黃司熒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 葉淑玲