臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭114年度交字第934號原 告 許正忠被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月3日中市裁字第68-GC9B00861號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年6月16日18時21分許，駕駛其所有牌號3060-EA號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○○○街00號前倒車時，擦撞牌號680-LRM號普通重型機車（下稱A機車），使A機車撞擊停放於其左側之牌號BXA-1786號自用小客車（下稱B汽車），惟原告於肇事後仍駕車離開現場。經民眾報警後，臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警獲報前往處理，通知系爭車輛駕駛人即原告至警局說明後，認原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第GC9B00861號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服而陳述意見，被告函請舉發機關查明原告違規情形後，仍認違規事實明確，續於114年9月3日，認原告有前揭「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，而以中市裁字第68-GC9B00861號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯及聲明詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關114年8月12日中市警太分交字第1140027459號函（檢附舉發機關申訴交通違規事件答辯報告表、監視器電磁紀錄截圖照片4張）、114年9月18日中市警太分交字第1140034202號函（檢附舉發機關申訴交通違規事件答辯報告表2份、監視器電磁紀錄截圖照片4張、舉發單綜合查詢、舉發通知單、道路交通事故現場圖、舉發機關道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表3份、處理人員「特定交通違規」認定報告表、監視器電磁紀錄截圖照片及說明10張、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表）、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第55、67-72、77-115頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張肇事後即停妥車輛並與受害車輛所有人和解，並無逃逸之事實，是否可採？
五、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令
1、道交條例-⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決）。
3、講習辦法第4條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。」
4、道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」
(二)訴外人即本件交通事故受害之A機車使用人江錫錚於道路交通事故調查筆錄稱：114年6月16日下午18時50分許下樓要騎乘A機車去買東西時，發現機車右後照鏡斷裂，經調閱監視錄影器發現是一輛自用小客車（即系爭車輛）先去碰撞我的機車，機車右後照鏡才撞到停放左側之B汽車等語；B汽車使用人孫匯霞則另陳稱：114年6月17日上午6時許要去上班時才發現B汽車遭撞，後續請鄰居調閱監視錄影器才知悉係系爭車輛先碰撞A機車，導致A機車倒地時撞到B汽車，系爭車輛肇事後並沒有告知，是調閱監視器才知道等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表2份附卷可稽（見本院卷第90-91頁）。足徵系爭車輛肇事後，駕駛人並未停留現場與受害車輛所有人或使用人聯繫，而是A機車、B汽車使用人報案後始查獲系爭車輛肇事之情事，原告主張自己當下就停留現場並與受害車輛車主和解云云，顯與事實不符而非可採，其肇事後有逃逸之違規事實，堪以認定。
(三)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 周俐君