臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭114年度地訴字第18號原 告 興輪有限公司代 表 人 陳方秀月被 告 財政部關務署臺中關代 表 人 陳木生上列當事人間私運貨物出口事件，原告不服被告民國113年3月19日113年第00000000號處分書、113年8月1日中普稽字第1131006547號復查決定，及財政部113年12月27日台財法字第11313950880號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第14條第1項、第3項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。(第3項)訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間…。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願前置程序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月」，復為行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條所明定。是依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力
三、事實概要：原告為船舶日用品供應商，於民國112年10月20日為被告查獲未向海關申報貨物出口，即將船用潤滑油(下稱系爭貨物)吊裝於行駛國際航線之HAI WANG YI(海王億)輪，而有私運貨物出口之違規，經被告於113年3月19日依海關緝私條例第36條第1、3項、行政罰法第7條第1項、第23條第1項規定，及緝私案件裁罰金額或倍數參考表，以113年第00000000號處分書裁處原告罰鍰新臺幣(下同)36萬7125元，併沒入系爭貨物之價額48萬9500元(下稱原處分)。原告不服，申請復查未獲變更，再提起訴願，經財政部以其訴願逾法定期間為由，以113年12月27日台財法字第11313950880號訴願決定不受理(下稱訴願決定)。原告猶有不服，提起本訴，並聲明：原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。
四、經查，原告不服原處分，於法定期間內申請復查，經被告以113年8月1日中普稽字第1131006547號復查決定駁回。該複查決定分別於同年月7日、8日送達原告公司地址即高雄市○鎮區○○○街000號1樓，惟因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而經郵政機關於113年8月9日將複查決定寄存於高雄草衙郵局，有送達證書、國內快捷/掛號/包裹查詢資料等附卷可證（見原處分卷第23、25頁）。依前揭法文規定及說明，該寄存送達之日即已發生合法送達之效力，原告如有不服，依訴願法第16條第1項本文及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，自應於複查決定送達後30日並加計在途期間5日內即113年9月13日前提起訴願，始為合法。然原告逾期遲至113年9月26日始提起訴願，有訴願書及財政部113年9月30日台財法字第11313940650號函在卷可憑(見原處分第27至36頁、第41頁)，顯已逾提起訴願之法定不變期間，則財政部以其訴願逾期為由，決定不予受理，自無違誤。
五、原告雖主張，其根本無從得知復查決定係何時送達郵政機關，故應自其實際領取郵件之日起算訴願期間始為允當，否則即侵害人民之訴訟權云云。惟按，行政程序法第74條有關行政機關得以寄存送達之方式以為送達之規定，並未如訴願法第47條第3項設有準用行政訴訟法第73條第3項有關「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」之明文；此外立法者於99年1月13日增訂上開行政訴訟法第73條第3項規定時，並未一併修正現行行政程序法第74條規定內容，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間。故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達若不能依前行政程序法第72條、第73條規定為之，自仍應依同法第74條所定之送達方法為送達，並於寄存之當日即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。而本條規定係屬合憲，業經司法院釋字第797號闡釋：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違」，自無侵害人民訴訟權之問題，是原告所為主張即非可採。
六、本件原告提起撤銷訴訟，既有前述逾期提起訴願之未依法踐行訴願前置程序之起訴不備要件，且無從補正之情形，揆諸前揭說明，即屬起訴不合法而應裁定予以駁回。原告之訴既因程序上不合法而應予駁回，則實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
審判長法 官 林學晴
法 官 温文昌法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林俐婷