臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭114年度地訴字第120號原 告 李岱叡上列原告因刑事事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」我國審判制度，由立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事、民事、行政訴訟及公務員懲戒事件分別制定法律，就管轄事務及審判程序等相關事項為規範；其中，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定，故因此等事項衍生之公法上爭議，即屬行政訴訟法第2條所稱之法律別有規定情形，應循刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限；而按民國110年12月8日行政訴訟法第107條第1項第1款修正理由：「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等）性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……。」是以，有關刑事案件爭議，行政法院並無審判權限，亦非屬依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應以裁定駁回之，無須移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。
二、經查，原告因偽造有價證券等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於113年10月9日以112年度訴字第538號判處罪刑（下稱系爭判決），嗣原告不服提起上訴，再經苗栗地院認原告逾期提起上訴而於113年11月14日以同案號裁定駁回上訴。而本件原告起訴主張其對系爭判決提起上訴並未逾法定上訴期間，係苗栗地院收發室延誤蓋收狀章致誤認原告上訴逾期，爰提起行政訴訟聲請回復原告上訴第二審之權利，惟依前述規定及說明，刑事案件之上訴、裁定之抗告及聲請回復原狀之程序，要屬刑事案件之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送管轄法院，爰逕依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回其訴。又原告尚未繳納裁判費，故本院不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
三、結論：原告之訴不合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
審判長法 官 黃司熒
法 官 張佳燉法 官 黃麗玲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 蔡宗和