臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭115年度簡字第5號原 告 洪玲珠訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師李育任律師被 告 臺中市政府警察局第五分局代 表 人 劉其賢上列當事人間申請程序重開事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於:1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署(以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。另依行政訴訟法第13條第1項規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。
二、經查:
(一)原告以臺中市政府第五分局為被告，提起本件訴訟，並記載其訴之聲明為:「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國114年8月18日行政申請程序重開書之申請，作成准予重開行政程序及撤銷前確定處分（即被告114年4月17日書面告誡，告誡編號00000000000-00）之行政處分。」(見本院卷第11頁)。事實並記載：被告認原告無正當理由，將自己向銀行申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，違反洗錢防制法第22條第1項規定，依同條第2項規定，以被告114年4月17日書面告誡，告誡編號00000000000-00（下稱前確定處分），對原告為告誡。嗣原告於114年8月18日就前確定處分申請程序重開，經被告以114年9月4日中市警五分偵字第1140085800號書函（下稱原處分）駁回，原告不服，提起訴願，經臺中市政府114年12月26日府授法訴字第1140376814號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願，並請求被告應依原告114年8月18日行政申請程序重開書之申請，作成准予重開行政程序及撤銷前確定處分之行政處分。
(三)從而，本件依原告上開訴之聲明及主張（最高行政法院106年度裁字第386裁定意旨參照)，核非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，自應依同法第104條之1第1項本文規定，適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又原告以臺中市政府警察局第五分局為本件訴訟之被告，其機關所在地位於臺中市，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，應由本院高等行政訴訟庭管轄。故原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯有未合；依首開規定，爰依職權移送於有管轄權之本院高等行政訴訟庭。
三、結論：本院地方行政訴訟庭無管轄權，裁定移送於本院高等行政訴訟庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
法 官 李婉玉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 張宇軒