臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭115年度交再字第1號再審原告 王晋通再審被告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代 表 人 黃士哲 住同上訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告不服民國113年8月30日本院112年度交字第804號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審原告之訴駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由
一、按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。故對於確定判決提起再審之訴者，應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。倘再審原告主張再審事由發生或知悉在後者，依同法第277條第1項第4款規定，應就此利己事實負舉證責任，並應提出如何遵守不變期間之證據。
二、本件再審原告因交通裁決事件，不服再審被告民國112年9月6日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年8月30日以112年度交字第804號判決（下稱原第一審判決）駁回；再審原告不服提起上訴，經本院於113年11月20日以113年度交上字第120號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。再審原告猶未甘服，對原確定裁定聲請再審，經本院以114年度交上再字第3號裁定駁回；其仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由聲請再審，復經本院於114年7月10日以114年度交上再字第11號裁定（下稱最後再審裁定）駁回。惟再審原告另以原第一審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由提起再審之訴。
三、再審原告主張略以：
(一)再審原告不服再審被告作成之原處分而提起行政訴訟均遭駁回，經多次陳請與調查後，認有多項事證未為詳加審酌，遂提起本件再審之訴（誤載為行政訴訟聲請再審狀）。
1、是日再審原告騎車欲進入臺中車站地下停車場，適逢地下停車場滿位，遂騎乘機車行駛至已開啟之站體下停車場，方行駛不到5公尺，即為舉發員警以手勢阻擋，並隱約聽到員警模糊地說「要用推的」、「推車、推車」，因該路段為長上坡，再審原告喊「我推不上去」隨後掉頭駛回。
2、再審原告未見員警設立攔檢告示牌或手勢；其與員警距離約20公尺且配戴藍芽耳機，而無法聽清員警之呼喊，再審被告僅憑員警之隨身錄影設備之電磁紀錄中再審原告有「轉頭」，即認定再審原告得聽見員警之呼喊，實屬偏頗，再審原告自始至終對員警欲將之攔停並不知情。且待再審原告停妥機車後，復回到現場與員警交談，交談過後再審原告認為該員警傲慢自大、無可救藥，遂離開該處辦事，若再審原告知悉員警欲將之攔停，便無可能回到現場與員警理論。何況其若有違規，員警可於其再度回到現場時採取措施將之逮捕或稽查等語。
(二)並聲明：原第一審判決廢棄；原處分撤銷。
四、經查：
(一)原確定裁定於113年11月20日公告，且因不得抗告而確定；該裁定已於113年12月3日送達再審原告之住居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居或受僱人，郵政機構乃將該裁定寄存於臺中公園路郵局，以為送達，上開寄存送達，自寄存之日起經10日即同年月13日起發生效力乙節，業經本院依職權調閱該件卷宗查明，是再審期間應自原確定裁定發生送達效力之日起算，迄至114年1月13（原屆滿日為星期六而延至下星期一）已屆滿30日。再審原告遲至115年1月8日（本院收狀日）始提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間。
(二)經核再審原告上開再審之訴之主張，無非僅在說明其對於原第一審判決不服之理由，且對其所提出違規行為當日（112年5月6日）錄影畫面截圖照片2張（見本院卷第23頁），並未釋明有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之情形，難謂已合法表明再審理由。遑論前揭照片既然是違規行為當日影像之截圖，足見該等證據於原第一審判決審理過程已得呈現，再審原告未能說明本件再審之理由係發生或知悉在後，而有自知悉時起算30日內提出再審之訴之事實。從而，依上開規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件最後再審裁定對聲請人所為再審聲請既認為不合法而予以駁回，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
(三)綜上所述，本件再審之訴不合法，且無庸命其補正，應予駁回。
五、結論：再審原告之訴為不合法。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
法 官 張佳燉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 周俐君