臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭115年度交字第33號原 告 古德裕被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年12月29日北市裁催字第22-I1OB61768號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年9月4日19時28分許，駕駛其所有牌號AMN-5588號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市中山路二段與南郭路一段路口時，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警攔查，認系爭車輛有「以安裝其他器具之方式，使不能辨識其牌號(安裝反光牌)(責令檢驗)」之違規行為，而填製掌電字第I1OB61768號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。原告不服而陳述意見，被告函請舉發機關查證後，仍認為原告前揭違規行為屬實，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第13條第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，續以114年12月29日北市裁催字第22-I1OB61768（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並責令申請換領牌照或改正。
三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯及聲明詳如附件二「行政訴訟答辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關114年9月30日彰警分五字第1140058344號函、取締違規照片、舉發機關114年12月2日彰警分五字第1140072163號函暨檢附之受理民眾交通違規陳述申訴異議案件查詢意見表、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第51、57-65、73-
75、113-115、123、127頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛安裝之反光牌並未致不能辨識牌號之情形，是否可採？
五、本院之判斷：
(一)道交條例第13條第1款規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。」道路交通安全規則第11條第2項復規定：「汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。」又交通部100年7月11日交路字第1000040775號函釋說明三：「……另關於條例第13條第1款之規定乙節，依該條款之明文，係指損毀、變造、塗抹污損或以安裝其他器具之方式，致使於正常視力、光線、距離及角度等之情況下，不能辨識其牌號時，則有該條款規定之適用。」另交通部81年2月18日交路字第005578號函釋亦載明：「查道路交通管理處罰條例第13條第1款規定……上開條文所稱：『使不能辨識其牌號者』，並非單指肉眼不能辨認，凡以各種手段致科學儀器不能辨認者亦屬之。……」查交通部前揭函釋，係主管機關基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於道交條例第13條第1款所為之解釋，且與母法並無違背，本院亦得予以援用。
(二)按法院受理交通裁決事件，乃是對交通舉發行政處分審查其是否違法，本質上屬於行政爭訟。其舉證責任原理，非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑，始可為有罪判決者嚴格程度，其舉證責任原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與人民，各自履行其主觀舉證責任，在過程中各自提出證據，若窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則依客觀舉證責任危險分配原則，決定國家機關與人民何人應受敗訴危險，此觀諸行政訴訟法第136條規定準用民事訴訟法第277條規定即明（臺北高等行政法院109年度交上字第300號判決參照）。復按行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。準此可知，行政罰要件事實之客觀舉證責任應歸於行政機關；是就本件行政爭訟而言，行政機關即被告依道交條例第13條第1款規定以原處分對原告為行政罰，自應就原告所安裝其他器具，已致使於正常視力、光線、距離及角度等之情況下，不能辨識其牌號乙節負舉證責任，始足當之。
(三)經觀以舉發機關提出之取締違規照片3張（見本院卷第61-65頁），系爭車輛後方號牌固裝有白色反光牌框，然舉發員警均係於近處拍攝該號牌，從照片內拍攝位置、角度觀之，系爭車輛之牌號皆清晰可見，難認有無法辨識號牌之情形。雖然從後方適當距離觀之，反光牌框也許可能造成牌號無法辨識，但舉發機關並未提出這樣的照片作為證據，且遍觀全卷，也沒有可以證明白色反光牌框已經造成牌號無法辨識之證據。又因肉眼是否得辨識車牌號碼，倘無照片、影片等客觀證據，僅憑單一證人陳述，容易流於主觀，是本件亦不宜單以舉發員警之陳述，作為認定違規事實之依據。揆諸前揭說明，本件經審酌後，認為被告提出之證據，不能確實證明違規事實之存在，此舉證不足之不利益應由被告負擔，從而，原處分無法佐證系爭車輛牌號有無法辨識之情形，自不得以道交條例第13條第1款對原告裁罰。
(四)綜上所述，被告無法舉證證明原告有「以安裝其他器具之方式，使不能辨識其牌號(安裝反光牌)」之違規行為，原處分核屬有誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，爰不予一一論駁。
七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 周俐君