臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭115年度交字第62號原 告 柯名彰被 告 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月6日彰監四字第64-ZGC390637、64-ZGC390638號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年10月11日2時0分許，駕駛其所有牌號0756-WA號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向196.8公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀器施測後，認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，而填製國道警交字第ZGC39063
7、ZGC390638號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於115年1月6日，以原告前揭「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」等違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月。
三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯及聲明詳如附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關114年12月3日國道警七交字第1140013112號函（檢附取締違規照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、測速取締標誌即警52標誌現場照片）、原處分與送達證書、舉發機關115年1月26日國道警七交字第1150001130號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第81-83、87-93、97-106、113-115頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張警52標誌豎立於匝道之減速車道而非主線車道，行經主線車道之駕駛無法看見該標誌而違反明確性原則；且對該警52標誌之警示無預見可能性，是否可採？
五、本院之判斷：
(一)原告主張本件警52標誌豎立位置不易使主線車道駕駛人察覺，並非無據。
1、按道交條例第7條之2第3項規定:「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌（按：即警52標誌）。」次按道交條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」標誌設置規則13條第1項則規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」是以警52標誌牌面大小及豎立之位置，須使駕駛人能在適當距離內辨識、理解，倘無法達到使駕駛人知悉之警告效果，即未能認符合道交條例第7條之2第3項之規範，自不能對駕駛人處以超速之裁罰。再按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件。
2、按法院受理交通裁決事件，乃是對交通舉發行政處分審查其是否違法，本質上屬於行政爭訟。其舉證責任原理，非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑，始可為有罪判決者嚴格程度，其舉證責任原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與人民，各自履行其主觀舉證責任，在過程中各自提出證據，若窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則依客觀舉證責任危險分配原則，決定國家機關與人民何人應受敗訴危險，此觀諸行政訴訟法第136條規定準用民事訴訟法第277條規定即明（臺北高等行政法院109年度交上字第300號判決參照）。復按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（改制前行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。準此可知，行政罰要件事實之客觀舉證責任應歸於行政機關。
3、又高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第2條第1項第3、10、13、14款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……三、主線車道︰指車道中可供汽車直駛之車道。……十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。……十三、交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。」經查，本件警52標誌豎立位置在國道3號匝道之減速車道右側，且因匝道設計之故，減速車道已經開始略成彎曲；又該地點減速車道有2車道，國道3號之主線車道則有3車道，有Google街景服務截圖照片附卷可稽（見本院卷第25頁），若駕駛人行駛於主線之內側車道，當其接近上開地點時，客觀上能否注意到豎立在將近5個車道之寬、且已略成彎曲之減速車道右側之警52標誌，已有疑義。何況當時為凌晨2時，在如此距離與減速車道曲度考量下，駕駛人更不易察覺。從而，原告主張其於凌晨2時行駛於主線車道，並未進入減速車道，因本件警52標誌豎立位置、距離等原因而不易察覺、辨識，尚非無據，揆諸前開說明，本院無法認定行經主線車道（尤其內線車道）之駕駛人確實能察覺減速車道右側之警52標誌，本件自應為有利原告之認定，而認為原告主張可採。
(二)駕駛人對本件警52標誌之警示，亦無預見可能性。
1、按行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文。另按道交處理細則第12條第1項第7款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」即屬前揭行政程序法明確性原則之具體化規定。又高速公路管制規則第18條規定：「汽車駛離高速公路及快速公路主線車道擬進入交流道、服務區、休息站時，應循減速車道逐漸降低速率行駛之。」標誌設置規則第105條第3項後段則規定：
「……『指33』標誌，設於出口減速車道起點至鼻端間之適當處」。
2、依據一般人開車經驗，駕駛車輛準備駛離主線車道進入匝道前，會先看見「指33」標誌，接著從出口連接匝道之減速車道後，須降低速率並依指示車速行駛離開匝道；而在進入減速車道後，車輛已經脫離主線車道。由此可知，車輛進入匝道行駛，駕駛人所在車道之車速與主線車道已有區別，以本件而言，在警52標誌後方就有最高時速60公里之「限5」標誌，此有Google街景服務截圖照片1紙在卷可佐（見本院卷第23頁），又本件警52標誌設立位置已在減速車道並緊鄰於「限5」標誌前方，衡情行經該處之駕駛人，極可能認為該警52標誌僅係用以警告減速車道之駕駛人前方可能有測速取締執法，遑論上開地點減速車道之前方路段確實設有固定式測速取締儀器（見本院卷第125頁之Google街景服務截圖照片）。是以，行經國道3號主線車道之駕駛人，預期該警52標誌僅係用以警告進入匝道之車輛，而不及於沿國道3號行駛之車輛，實屬合理。本件舉發機關員警將豎立於匝道之減速車道上警52標誌，擴張及於規範行經主線車道車輛，以執行測速取締之執法，對主線車道之駕駛人，將產生無預見可能性之結果，被告復憑以為原處分，其裁罰有不適法之處。
(三)綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 周俐君