臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭115年度停收字第3號聲 請 人 阮文獻
（現收容於內政部移民署中區事務大 南投收容所）相 對 人 內政部移民署代 表 人 林宏恩上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」是為保全儘速強制出國處分之執行，如外國人有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無同法第38條之1第1項所定得不暫予收容之情形（即：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。），並有收容之必要性（即：無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國），自得予以收容。次按行政訴訟法第237條之14第1項規定：「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」
二、聲請意旨略以：聲請人在臺期間素行良好無任何犯罪紀錄，且自查獲以來始終坦承不諱，並表達強烈返國意願，並無逃逸動機。依司法院大法官釋字第708、710號解釋意旨，收容應為最後手段，本件收容已達相當期間，長期限制人身自由而違反比例原則。又具保人鄭梓燁與聲請人為長期往來熟識之親屬，且有固定住居所與工作，願擔任保證人確保聲請人按期報到接受管理及協助出境，故得以具保方式替代收容，爰依法聲請停止收容等語。
三、經查：㈠聲請人於民國108年4月11日以工作事由入境臺灣，嗣依勞動
部110年10月29日勞動發管字第110000000號函同意延長停留期限但限於111年9月7日前離境；惟其自111年10月26日起行方不明，經雇主於111年11月1日報案，迄於115年3月13日始為相對人查獲。聲請人遭查獲後，自承於111年即逃逸，期間在工地非法打工賺錢，且想留在臺灣繼續賺錢等語，相對人因而對聲請人為強制驅逐出國及暫予收容處分，復由本院以115年度續收字第1424號裁定續予收容，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，並有相對人115年3月14日移署中中勤字第00000000號處分書、移署中中勤字第00000000號處分書、調查筆錄、複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容等資料附卷可參（見115年度續收字第1424號影卷〈下稱續收卷〉第5-16頁)，可知聲請人在臺逾期居留1391日以上，未曾自行離境，足認聲請人「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，故聲請人具備收容之原因，自堪認定。
㈡聲請人雖主張覓得我國有戶籍國民鄭梓燁為保證人願為具保
，復願配合收容替代處分，應停止收容，改以收容替代處分等語。惟查，本件聲請人受強制驅逐出國處分，有事實足認其有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，已如前述。聲請人於提出之「具保停止收容聲明書」並未釋明與具保人有何關係且具保人足以擔保、督促其能達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果。再參以聲請人遭查獲後陳述滯臺期間在工地非法工作，想留在臺灣繼續賺錢等語（見續收卷第11-12頁），足見其迫切在臺賺錢之動機，是自難僅憑聲請人上開主張，即認本件已無收容之必要性。聲請人亦未釋明本件有何入出國及移民法第38條之1第1項所列各款得不予收容之情形。
四、本院審酌上情，認聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 周俐君