臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭115年度停收字第5號聲 請 人 VO XUAN QUY（中文姓名：阮春貴；越南籍）相 對 人 內政部移民署代 表 人 林宏恩代 理 人 張詠欣上列聲請人因聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢移民署之意見，並準用前條第2項之規定」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定」、「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議；其以言詞提出者，應由移民署作成書面紀錄。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項、入出國及移民法第38條之2第1項分別定有明文。
二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」是為保全儘速強制出國處分之執行，如外國人有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無同法第38條之1第1項所定得不暫予收容之情形（亦即：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國），並有收容之必要性（亦即：無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國），自得予以收容。
三、聲請意旨略以：聲請人雖曾因工作因素失聯，然現已願意配合移民署後續遣返程序，無再行逃逸之意圖。且有保證人張宜樺，願擔任聲請人之保證人，替代措施足以達成行政目的，透過具保、限制住居或定期報到等方式，已足以達成管理目的，無須再以收容方式限制人身自由。爰聲請裁定准予停止收容，並改採具保之收容替代處分。
四、相對人意見則以：㈠受收容人逾期居留已逾785日（自113年3月13日起），期間明
知逾期，卻從未申請延期或購買返國機票，且涉犯詐欺案件，現由臺灣臺中地方檢察署偵辦中，顯有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，且違反本國法令，又非自行到案。㈡受收容人於查獲受詢問時，稱護照已遺失，惟遲不願提供越
南第二證件供申請旅行文件，僅能由駐臺北越南經濟文化辦事處辦理身分查核，延宕進度。且聲請人迄今仍不請親友籌措應繳之逾期罰鍰新臺幣（下同）5萬元及機票費用；惟聲請人所陳明之保證人張宜樺卻表示願意協助辦理護照、繳納逾期居留罰緩及提供收容替代保證金，顯見受收容人有能力立即請親友提供證件卻不積極配合，規避遣返程序，難認有自行出國之意願。
㈢聲請人所陳明之保證人張宜樺，經查詢聲請人收容於本署收
容所後之會客紀錄，張宜樺並未前來會客聲請人，是張宜樺所出具之保證人切結證明書記載「於會客時收容人表示願意遵守一切相關規定」等語，係屬虛偽陳述。故相對人認本件確有收容受收容人之原因及必要，以確保公益目的之遂行，建請裁定駁回聲請。
五、經查：㈠受收容人前以來臺擔任移工名義，於113年3月1日抵臺居留，
居留期限屆滿後未能依限離臺，自113年3月13日起逾期居留，嗣於115年5月7日遭查獲，逾期居留達785日，經相對人對其為強制驅逐出國及暫予收容處分，復由本院以115年度續收字第2374號裁定准予續予收容確定在案，有本院115年度續收字第2374號裁定附卷可參，首堪認定。
㈡又聲請人主張得由本國人張宜樺出具保證金之收容替代處分
方式，保全強制驅逐出國之執行云云。然查，受收容人於居留證效期期滿後行方不明長達共785日，足認其顯無自行返國意願，若作成收容替代處分，受收容人極可能隱匿行蹤，增加逃避或拒不配合強制出境之風險仍然甚高，使強制驅逐出國程序難以順利執行。又聲請人及本國人張宜樺有何適足之信用性，得以擔保作成受收容人收容替代處分後，將來可強制出境之執行，實難僅憑聲請人所提出保證人切結證明書、商業登記抄本、合夥契約書與張宜樺身分證等件，而可認定已具適足之信用性擔保。且依聲請人所提供之資料，亦難認張宜樺對受收容人有何實質掌握力。復審酌受收容人長期行方不明，已有逃逸及不願自行出國之事實，尚有詐欺案件偵辦中，難認具保收容替代處分能確保日後強制驅逐出國之執行，或可有效約束受收容人配合後續相關遣送事宜。另依現存卷證，亦無從認定受收容人有何合於入出國及移民法第38條之1第1項所定之得不予收容情形。是以，本件仍具繼續收容之必要性。
六、從而，本院審酌上情，認受收容人之收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容之情形。是本件聲請停止收容為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
法 官 李婉玉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 張宇軒