臺中高等行政法院裁定115年度地停字第13號聲 請 人 陳金文相 對 人 臺中市政府建設局代 表 人 陳大田上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」為行政訴訟法第116條第1項至第3項及第5項所明定。準此以論，原處分或決定於發生效力後，原則上不停止執行，若非原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事者，行政法院無從依聲請裁定停止執行至明。所謂「難於回復之損害」係指該損害俟本案訴訟勝訴後，無法獲得回復原狀，或不能以金錢賠償，或其回復依一般社會通念有相當程度之困難而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。而「急迫情事」之要件，除原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞外，尚須其執行將發生難於回復之損害，非即時停止執行難以救濟或彌補而言。再者，原處分或決定之執行，如未具足行政訴訟法第116條第2項本文規定得裁定停止執行之積極要件者，即無必要再審究其是否符合同項但書規定之消極要件。又行政法院受理停止執行聲請事件，應依即時可調查之事證以認定事實，如依聲請人釋明提出之相關資料觀之，在客觀上尚不足以認定原處分具備停止執行之積極要件者，即無從裁定准許停止執行之聲請。
二、聲請意旨略以：相對人於民國114年6月3日作成之局授建養工市六字第1140027896號函（下稱原處分），裁處聲請人新臺幣（下同）10萬元之罰鍰。惟原處分之合法性顯有疑義，臺中市○區○○街00巷00號旁道路（旱溪段236-1地號土地，下稱系爭土地）迄今並無建築線設定、無地役權登記，相對人僅憑套匯與量測即認定係道路，欠缺合法依據。系爭土地上之花台已遭強制拆除，並合理預期台電施工進一步鞏固既成事實，導致系爭土地價值喪失。此一損害非金錢可補償，且難以回復原狀，故停止執行有其急迫必要。本案影響聲請人財產權之存續，並涉及公共利益與行政裁量之界限，非單純罰鍰案件，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請裁定原處分在本案訴訟（本院115年度訴字第22號）裁判確定前停止執行等語。
三、本院審酌原處分裁處聲請人10萬元罰鍰，其標的性質上純屬「金錢給付」範圍，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復。亦即，縱聲請人之本訴部分若勝訴，並非不能回復原狀予以補發金錢上之差額，無從認定有難於回復之損害。另其主張系爭土地上之花台已遭強制拆除，並合理預期台電施工進一步鞏固既成事實，導致系爭土地價值喪失。此一損害非金錢可補償，且難以回復原狀，故停止執行有其急迫必要云云，則屬個人臆測或主觀感受，亦難認有何不能回復之損害，是其主張，尚不足採。
四、綜上所述，聲請人本件聲請，核與行政訴訟法第116條第2項所定停止執行之要件不符，本院無從准許。
五、結論：聲請無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
法 官 李婉玉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 張宇軒