臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭115年度地停字第45號聲 請 人 劉峻盛相 對 人 雲林縣政府代 表 人 張麗善上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1、2項分別定有明文。準此以論，原處分或決定於發生效力後，原則上不停止執行，若非原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事者，行政法院無從依聲請裁定停止執行至明。而所謂「難於回復之損害」，係指該損害俟本案訴訟勝訴後，無法獲得回復原狀，或不能以金錢賠償，或其回復依一般社會通念有相當程度之困難而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。而「急迫情事」之要件，除原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞外，尚須其執行將發生難於回復之損害，非即時停止執行難以救濟或彌補而言。再者，原處分或決定之執行，如未具足行政訴訟法第116條第2項本文規定得裁定停止執行之積極要件者，即無必要再審究其是否符合同項但書規定之消極要件。又行政法院受理停止執行聲請事件，應依即時可調查之事證以認定事實，如依聲請人釋明提出之相關資料觀之，在客觀上尚不足以認定原處分具備停止執行之積極要件者，即無從裁定准許停止執行之聲請。
二、聲請意旨略以：相對人所為民國115年1月29日府建用二字第1153909020號函之處分（下稱原處分），因郵務人員送達之瑕疵○○○0○○○而非2樓專屬信箱），依行政程序法第74條及最高行政法院見解，不生送達效力，原處分自有瑕疵。詎相對人仍將原處分移送執行，經法務部行政執行署嘉義分署以115年罰執字第00000000號通知聲請人繳納或執行。若任由執行將導致聲請人資金調度凍結、影響營運與生活，而有難以回復之重大損害，具有時間急迫性；且聲請人積極配合改善，停止執行對公共利益並無危害，爰依法聲請停止執行等語。
三、相對人之意見：聲請人目前仍營業中，然迄未積極配合改善，且本案罰鍰僅新臺幣（下同）6萬元，處罰目的在督促建築物所有人（或使用人）維護建築物公共安全，原處分執行並無難以回復損害或造成急迫情事，反而若不執行對公益恐有重大影響，故聲請人所述應無理由等語。
四、經查：
(一)經核原處分命聲請人依規定改善部分，難認有造成重大損害之可能。另聲請人就罰鍰部分所稱受有難於回復損害之急迫情事者，無非以原處分之執行將查封其財產，對聲請人造成難以回復之損害為論據。惟原處分裁處聲請人6萬元罰鍰，其標的性質上純屬「金錢給付」範圍，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復。亦即，縱聲請人之本訴部分若勝訴，並非不能回復原狀予以補發金錢上之差額，無從認定有難於回復之損害。其主張查封財產將對造成難以回復之損害，則屬個人臆測或主觀感受，亦難認有何不能回復之損害，是聲請人之主張，尚不足採。
(二)綜上所述，聲請人本件聲請，核與行政訴訟法第116條第2項所定停止執行之要件不符，本院無從准許。
五、結論：聲請無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 周俐君