臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭115年度收異字第3號聲 請 人 黃吉良上列聲請人收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議；第1項之人向法院或其他機關提出收容異議，法院或其他機關應即時轉送移民署，並應以該署收受之時，作為前項受理收容異議之起算時點。入出國及移民法第38條之2第1項前段、第3項定有明文。據此，聲請收容異議之人必須是受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人或兄弟姊妹，始具聲請人資格。
二、聲請意旨略以：聲請人為受收容人HO DINH THE(中文姓名：胡庭世；越南籍，現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容)在臺相識之友人，具固定住所與工作，且對受收容人之生活及行蹤有相當瞭解。受收容人自收容起約已60餘日，人身自由受長期限制，致其基本權遭受到嚴重干預，倘繼續收容，顯有過當。又受收容人素行良好，在臺期間除逾期居留之行政違規外，並無犯罪紀錄，且其本質為勞工，並非危害社會治安之罪犯，依司法院釋字第708、710號解釋意旨，收容應為最後手段，不能僅應行政違規即受無期限之剝奪自由處分；況受收容人查獲至今，對於所有違章均坦承不諱，並表達強烈自願回國意願，在現行遣返流程明確且迅速之情況下，受收容人已無逃逸之動機。故聲請人願擔任受收容人之保證人，並請求准予停止收容或以具保方式為收容替代處分。
三、經查，聲請人雖為受收容人提出本件聲請，然聲請人自陳與受收容人為一般朋友關係(見本院卷第18頁)，自非受收容人之配偶、直系親屬、法定代理人或兄弟姊妹，依前揭法文規定及說明，顯非適格之聲請人。況查，受收容人HO DINH THE係於民國115年2月5日經內政部移民署作成強制驅逐出國並為暫予收容之處分，復經本院於115年2月13日、4月1日以115年度續收字第825號裁定續予收容，及115年度延收字第96號裁定延長收容在案(見本院卷第29、31頁)，本件遲至115年4月9日始向本院聲請收容異議，此有停止收容聲明書(兼收容異議聲請)狀上之本院收文章戳在卷可憑(見本院卷第17頁)，顯見聲請人係在暫予收容期間經過後始提出本件聲請，已逾法定得為收容異議之期間，所為聲請，亦顯不合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
法 官 李嘉益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 葉郁庭