臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭115年度收異字第4號聲 請 人即受收容人 TRAN VAN SON（越南籍，中文姓名：陳聞山）
（現收容於內政部移民署中區事務大隊南投收容所）相 對 人 內政部移民署代 表 人 林宏恩訴訟代理人 尤君文上列當事人間收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按外國人除經許可者外，並無居留於我國境內之權利，所以當外國人自始未經許可進入我國國境並居留，或雖經許可居留，但逾期居留，或其居留許可經廢止或撤銷時，即有儘速遣返之必要。在如何儘速遣返的考量下，可能是限期自動出國或強制驅逐出國，為保全強制驅逐出國之執行，而有對外國人予以收容之必要。依據入出國及移民法第38條第1項、第2項規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……。（第2項）移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：……。」第38條之1規定：「（第1項）外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。（第2項）移民署經依前項規定不暫予收容，或依第38條之7第1項或第2項廢止暫予收容處分或停止收容後，得依前條第2項規定為收容替代處分，並得通報相關立案社福機構提供社會福利、醫療資源以及處所。」準此，外國人受強制驅逐出國處分，如果有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」等情形，且無前揭得不暫予收容之情形，非予收容顯難強制驅逐出國者，為保全強制驅逐出國之執行，相對人得對於該外國人為暫予收容之處分。又該外國人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹如對於該暫予收容處分不服者，得依入出國及移民法第38條之2規定提出異議。次按，行政訴訟法第237條之12規定：「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第1項規定：「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」
二、聲請意旨略以：㈠聲請人前係合法入境，在臺期間除違反入出國及移民法逾期
居留之行政違規外，並無任何刑事犯罪紀錄，對治安並無威脅，其本質為單純勞工，並非危害社會治安之虞犯。依司法院釋字第708號及第710號解釋意旨及比例原則，收容應為最後手段，受收容人不應僅因行政違規即受無期限之剝奪自由處分。
㈡聲請人現有之護照仍為有效，無需耗時申請文件，隨時可配
合購買機票安排出境，遣返程序極為簡便。且聲請人自受查獲以來，始終坦承不諱，並表達強烈自願回國之意願。在遣返流程明確且迅速之情況下，聲請人已無節外生枝、再度逃逸之動機。
㈢聲請人願提供明確之住居所，絕對配合限制住居之強制處分
，並按時回報、隨傳隨到，且聲請人已尋得在臺保證人廖予均，其為具備正當職業與資力之我國國民。保證人願出具切結書，擔保聲請人於停止收容期間將確實居住於指定住所，並保證受收容人必按時報到，絕無逃亡或藏匿之虞。藉由保證人之社會連帶責任與監督，已足達成確保遣返程序順利執行之行政目的，實無繼續收容之必要。爰請求准予停止收容，改採限制住居或其他替代處分，以維人權。
三、相對人意見略以：㈠聲請人自民國111年7月間失聯至今，在臺逾期居留長達4年餘
，期間居無定所四處打臨工維生，且未曾辦理自行到案，經警查獲當下，渠坦承係因結束工地之工作，臨時請國人羅元宏載返彰化花壇休息，顯見聲請人未有自行返國之意願，若非經查獲，渠仍將繼續滯臺工作賺錢，衡酌暫予收容未有不符之處且無同法第38條之1第1項各款得不暫予收容情形，相對人評估後認不宜為收容替代處分。
㈡另聲請人經臺中隊暫予收容期間至115年5月7日止，暫予收容
期間業經南投所向貴院聲請續予收容，並於115年4月30日以115年度續收字第2118號裁定通過在案，爰自115年5月8日起續予收容。
㈢綜上，相對人評估後認聲請人確有非予收容顯難強制驅逐出
國處分之情，爰建請鈞院裁定駁回，以保全後續相關遣送事宜。
四、本院之判斷：㈠聲請人為越南籍外國人士，於115年4月23日受強制驅逐出國
處分，目前仍有效存續中。且於同日經相對人以聲請人有「事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，依入出國及移民法第38條第1項第2款規定暫予收容，收容期間自115年4月23日起至115年5月7日止，此有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書在卷可稽。復經相對人於暫予收容期間屆滿前聲請續予收容，經本院於115年4月30日以115年度續收字第2118號裁定准予續予收容，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，合先敘明。
㈡查聲請人係於108年5月13日持移工簽證合法入境我國從事製
造業技工，然其於111年7月21日即行方不明（見本院卷第41頁），迄115年4月23日16時40分許，方遭臺中港務警察總隊查獲為逾期居留之失聯移工，在臺失聯逾期天數達1372天（近4年），查獲當時聲請人身無有效護照（存放於朋友宿舍）及遣返費用等情（見本院卷第34至35頁），堪認聲請人確有入出國及移民法第38條第1項第2款規定得予收容之事由無訛。
㈢聲請人雖主張其在臺期間除逾期居留外並無刑事犯罪紀錄，
本質為單純勞工，且現有護照仍為有效，隨時可配合購買機票安排出境，已無再度逃逸之動機云云。惟按入出國及移民法第38條第1項第2款規定之暫予收容，其規範意旨係在防免受強制驅逐出國之外國人規避查緝，以確保遣返處分之順利執行，並非僅以有無刑事犯罪紀錄作為是否收容之唯一考量。本件聲請人於臺中港務警察總隊調查筆錄中已自承：「因為臺灣的薪水太低，工廠都偶爾讓我加班賺錢，我缺錢所以就逃跑了」、「失聯期間從臺南到臺中工作，什麼工作都接，割草、工地，1天8小時臨時工新臺幣1,700元，居無定所，借住朋友的宿舍」等語，且其遭查獲當時並未隨身攜帶護照及居留證，而係放置於臺中豐原友人之宿舍。足見聲請人係為獲取更高金錢報酬而有蓄意逃逸之行為，其於失聯期間持續非法工作且居無定所，若非遭警方盤查查獲，顯無自行主動出國之意願，其所稱「隨時可配合安排出境、無逃逸動機」云云，僅屬事後遭查獲之推託之詞，尚不足以認定其脫離收容後能確切確保遣返之執行，更難據此逕認已無收容之必要。聲請人前揭主張，尚難憑採。
㈣聲請人另主張已尋得具正當職業與資力之我國國民廖予均擔
任保證人，願出具切結書並配合限制住居及按時回報等方式，依比例原則應以收容替代處分取代收容云云。惟按入出國及移民法第38條第2項所定覓具保人、繳納保證金及命遵守一定事項，係供相對人斟酌採行之替代措施，是否足以保全強制驅逐出國之執行，仍應就個案之可執行性與實效加以判斷，並非聲請人提出即當然可取代收容。本件聲請人自108年5月13日入境後，即長期在臺停留，前於111年7月21日起即行方不明，迄至115年4月23日始為警查獲，失聯期間長達近4年（1372天），足見其對我國生活環境、地理交通及非法打工網絡已有相當程度之熟悉，倘一旦脫離公權力直接掌握，更易藉此規避查緝而再次長期匿藏，致執行機關無從掌握其行蹤；參以聲請人自承其於失聯期間從臺南到臺中到處從事割草、工地等臨時工，且居無定所、借住朋友宿舍，益徵其一旦在外，為賺取生活費，即有高度非法工作及再次失聯之可能。又聲請人雖稱有保證人願提供擔保及限制住居，然全卷並未見其提出該保證人之身分證明文件、財力證明或親簽之擔保切結書以實其說。準此，本件縱使命保證人出具切結或限制住居，此等替代措施仍以聲請人自律配合為前提，在缺乏公權力直接拘束下，倘其再次失聯，相對人縱得再行處置，惟失聯風險已經發生，且參照聲請人曾長期行方不明、居無定所且四處非法打工之情形，更難認此等替代措施得有效防免再度逃逸失聯，從而足以達成保全強制驅逐出國之目的。是以，聲請人既往長期失聯之具體事實已足認其逃逸風險極高，其所提保證人及限制住居等方案，仍難防免其再度失聯致有無從執行強制驅逐出國處分之虞，尚不足以達成與收容相同程度之實質管束效果，聲請人前開主張，亦不可採。
五、綜上所述，本件聲請人所受強制驅逐出國之處分仍有效存續中，且聲請人確具有收容事由，亦無入出國及移民法第38條之1第1項所規定之得不予收容之情形，復無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，已詳如上述。則相對人對聲請人予以收容，而不為收容替代處分，依法自屬有據，並無違誤。本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
法 官 黃麗玲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 蔡宗和