行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一三六號
原 告 冠龍興業股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 經濟部中央標準局右當事人間因新式樣專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十六年九月十二日台八十六訴字第三五○○九號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主 文原告之訴駁回。
事 實緣原告於民國八十年十一月二十九日以「親子教育專用剪刀」之形狀，向被告申請新式樣專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新式樣第三八八三四號專利證書。嗣關係人輝晉企業股份有限公司（以下簡稱輝晉公司）以本案有違核准專利當時（以下稱當時）專利法第一百十二條第一項第一款之規定，檢具Acme United Corporation 七十二年十二月一日產品價目表（以下稱引證一）、產品型錄（以下稱引證二）等，對之提起舉發。案經被告審查，為「本案舉發不成立。」之審定。關係人訴經經濟部經（八五）訴字第八五六二五四七七號訴願決定將原處分撤銷。被告重為審查，為「本案舉發成立，應撤銷其專利權。」之審定，發給八十六年一月十六日台專（壹）○三○一九字第一○三二五七號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、被告以「不客觀、不明確」之推測審定粗糙速斷：關係人謂「引證一之『價目表』係『一九八三年』出版」，「引證二之『型錄』係『一九七六年』出版」。又謂「引證一載有275B-4、275S-5、276S-5型剪刀」、「引證二載有276B、276S、275B、275S」，而指「雖有『4、5』之別，但『4、5』係指尺寸」，兩者係「引證二之價格可參考引證一，故，引證一之形狀可由引證二證明」云云。但一產品之「價格」、「形狀」目錄，不可能「相隔『七年』之久」，一般消費者亦不可能看七年前之價格表。故形狀型錄日期有問題，關係人亦知此問題，乃再提出編號類似（其實非是同一物）另一文件，企圖「充當」，故此兩引證，嚴重之矛盾，不能武斷為同一物。引證二之「一九七六年」乃為關係人自己所承認，當被揭發「與引證二有嚴重矛盾」時，被告實不能以「引證二之時間不予探討」，而替關係人「掩飾謊言」，被告係一公正嚴明機關，亦係中立機關，當就雙方之證據、理由超然審核，怎能於關係人被揭矛盾、不當時，替其圓謊。引證一係「275B-4、275S-5、276S-4」、引證二係「276B、276S、275B、275S」。在「號碼」上，有「4、5」之別，被告將兩者「概括論為同一物」，乃過於武斷。按產品之「編號」，往往因「幾號之幾號」而有所不同，可能及「同系列，但不同形狀」之產品，不能率斷為相同。尤其被告只採信關係人謂『4、5是代表尺寸』」，而不採信原告所揭之「疑義」、「業界習慣（尺寸皆另外標示）」，亦有所「不公平」與「武斷」。「事實應依證據認定之，無證據不得推定其事實」當「證據不明確、無法定論」時況，應命關係人再提輔證，怎能片面採信說詞，而否定原告之權利，何況，依所言「引證一、二，有隔七年之久」，「七年」將使一產品有所變革，而有「之4、之5」之別，其既有「編號之差異」，當屬「不明確」、「有疑義」，而不能以「猜測式」武斷為相同。原告在「舉發答辯」時，曾主張「引證二」其實是「Made in Tawin 」（產品有打印），可能是最近方購自台灣，非該外國公司所製造，係原告開發此產品提出申請專利後，銷至國外，而關係人為了「搶客戶」，遂拿購自台灣後所印之型錄舉發，又發覺「日期有問題」，而再拿引證一混淆充當掩飾之。此種「搶客戶」之手段，一向為外商利用以殺價，懇請鈞院諒察，保障「創作者」之權益。二、綜上所陳，被告以「編號不一致之兩引證」即以「猜測式」之武斷，有失「客觀性」、「嚴明性」，而就舉發人所言「兩引證，價格、形狀分開印刊，且相隔七年之久」，恰可彰顯「引證一、二之矛盾性」，而非屬同一物，請將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰一、本案形狀特徵為其剪刀兩側握柄，每側均有兩個並列之環形柄耳，呈現四個環形柄耳握柄之造形特徵，該6B型剪刀構成近似，此點原告並無疑義。二、原告對於引證二之型錄標示「1/76」與引證一之價目表標示為一九八三年，認為相差七年之久應有矛盾之處。惟引證二之出版日期有待商榷，若原告認為係一九七六年無誤，則依一般商業習慣而言，型錄先印製，後每年各出版一份價目表，此行為是可能的，原告於起訴理由中所言「看型錄，而價格則去看『七年前』之價格表」之語係錯誤的，因本案所附價格表係於七年「之後」印製，非「之前」。而「價格表與產品形狀，居然不刊在一起﹖」之語亦係一已推斷之詞，蓋依商場習慣，此種情形係司空見慣，原告該項說法應不足採。三、另引證二之型錄內左下角標示有SIZE 4" 及SIZE 5" 之別，因剪刀係屬日常用品，購買者也常以尺寸區分之，故舉發人說明引證一之275B-4、275S-5中〞-4〞-5〞係4及5之代號，其詞應可採，故原告之說詞皆屬自己推斷之詞，不足採證。綜上所述，被告所為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定並無違法，本案原告之訴無理由，請駁回原告之訴等語。
理 由按凡對於物品之形狀、花紋或色彩，首先創作，適於美感之新式樣者，得依法申請專利，固為當時專利法第一百十一條所規定，惟若申請前有相同或近似新式樣，已見於刊物或已公開使用者，不得稱為新式樣，復為同法第一百十二條第一項第一款所明定。本件被告以本案形狀特徵為剪刀之兩側握柄，各有兩個並列之環形柄耳，申請前已有近似之剪刀造形見諸刊物，不具新穎性，有違當時專利法第一百十二條第一項第一款規定，乃為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：關係人謂引證一之價目表係一九八三年出版，引證二之型錄係一九七六年出版，二者豈有相隔七年之久之理，此因關係人知引證二之日期有問題，乃提出編號類似而非同一物之引證一充當；引證一係「275B-4、275S-5、276S-4」與引證二係「276B、276S、275B、275S」在號碼上，有「-4、-5」之別，可能及同系列，但不同形狀之產品云云。經查，一、本案形狀特徵為其剪刀兩側握柄，每側均有兩個並列之環形柄耳，呈現四個環形柄耳握柄之造形特徵，該275S、276B、276S型剪刀構成近似。原告對之並不爭執；引證一標示發行日期西元一九八三年十二月一日早於本案申請日，比對引證二頁數（Product Page No. 10-0003）與引證一之275B-4、275S-5、276B-4、276S-5等產品所列之Product Page No.10-0
003 相符，型號亦同為275B、275S、276B、276S，引證二左下角產品規格表標示Size4"或5"，對照引證一之275B-4、275S-5、276B-4、276S-5，關係人說明引證一之產品型號末尾數字「-4」及「-5」係代表英吋即產品尺寸，尚屬可採，引證一、引證二堪認具有關連性，足證本案申請前已有近似之剪刀造形見諸刊物，不具新穎性。而原告主張引證一係「275B-4、275S-5、276S-4」與引證二係「276B、276S、275B、275S」，在號碼上有「-4、-5」之別，可能及同系列，但不同形狀之產品云云，僅係臆度之詞，未能提出確切之證據以實其說，其主張無可採，自亦不得遽爾否定引證一、引證二之關連性。另引證一、引證二之出版日期縱使相差有七年之久，但亦難謂兩者非同一物。綜上所述，原告所訴，核無可採。揆諸首揭規定，一再訴願決定，遞予維持原處分，均無不合，原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 葉 振 權
評 事 黃 合 文評 事 沈 水 元評 事 林 清 祥評 事 劉 鑫 楨右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 徐 忠 信中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十六 日