行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第二九八號
原 告 甲○○被 告 臺中市稅捐稽徵處右當事人間因土地增值稅事件，原告不服財政部中華民國八十六年九月十三日台財訴第000000000號再訴願決定提起行政訴訟，本院判決如左︰
主 文原告之訴駁回。
事 實緣原告於民國七十六年三月十三日，受贈取得坐落台中市○○區○○段○○○○號（重測前為下七張犂段一一三地號）農業用地乙筆，申經核准依農業發展條例第二十七條規定免徵土地增值稅新台幣（以下同）四二、九六二元。嗣經被告派員會同農業、地政機關人員於八十三年十月二十四日赴現場會勘，查獲該筆土地未繼續作農業使用。被告乃處以原免徵土地增值稅二倍之罰鍰八五、九○○元。原告申請復查，未准變更，提起訴願及再訴願遞遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、查原告所有該○○○區○○段○○○○號土地（原地號下張犂段一一三）係與張登欽外數人之共耕地，因共有農地政府限制不可細分，致未能辦理分割登記，是以共有人間意協意分管使用。前項二九七號係由申請人與張登欽二人分管取得，但申請人使用即附圖示Ｂ部份面積○．二八一七公頃，共有人張登欽分管使用位置即圖示Ａ部份面積○．三二八四公頃。後共有人張登欽於七十一年四月十八日死亡，由其子張文彬等兄弟四人繼承後在其分管使用土地（即圖示Ａ部份）上建築鐵架造工場住家及混凝土場，分別出租于大和紙器公司、統一飲料倉庫、益寶建材行、主和工業社等使用，並有台灣電力公司之用電基本資料可稽。二、原告一再指陳該筆土地係共有人變更使用，原告仍就所有部份繼續耕作，並未有違反農業發展條例第十三條規定情事，並已指明土地使用情形，但因共有人之口頭分管協議年代久遠，無法提出，不符前述財政部之函釋。即遭被告認取得免稅農業用地後變更為非農業用地向科處罰鍰，實有未洽。又土地之分管使用，民法並未明文規定必須訂定書面之分管契約書。本件共有人間之分管協議年代久遠，且現因本件稅務糾紛，他共有人亦不願訂立，如何提出書面協議。又原告就該筆土地之使用情形，已迭次向被告及一再訴願機關述明，惟各受理機關均未至現場實地勘查，率爾認定，實違依法課稅之原則。綜此鈞院鑒核，判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均予撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰一、按「農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」「依第三十九條之二第一項取得之農業用地，取得者於完成移轉登記後，有左列不繼續耕作情形之一者，處以原免徵土地增值稅額二倍之罰鍰，其金額不得少於取得時申報移轉現值百分之二：再移轉與非自行耕作農民。非依第二十二條之一規定之各項原因，閒置不用者。非依法令變更為非農業用地使用。」為土地稅法第三十九條之二第一項（農業發展條例第二十七條）及第五十五條之二第一項所明定。次按「依法免徵土地增值稅之持分共有農地，共有人間就其應有部分之使用、收益或管理方法訂有分管契約，並各自管理耕作時得依共有人所提分管契約書，就分管部分認定期是否繼續耕作，分管契約書並已向主管稽徵機關報備者，依分管部分予以認定。」亦為財政部八十二年十一月三日台財稅第000000000號函釋有案。二、本件原告於七十六年三月十三日，受贈取得台中市○○區○○段○○○○號農業用地乙筆，並申准農業發展條例第二十七條規定免徵土地增值稅計四二、九六二元。嗣經本處派員會同農業、地政機關人員於八十三年十月二十四日赴現場會勘，查獲該土地上設有大和紙器工廠，有定期查核清單附卷可稽。本處乃科處原免徵稅額二倍之罰鍰八五、九○○元，揆諸首揭土地稅法第五十五條之二第一項第三款規定，並無不合。三、至訴稱系爭土地早在日據時代共有人間立下口頭分管契約，由其他共有人張君管理、使用、收益，原告雖為土地共有人，但實際上對該筆土地並無使用、收益之權；又稱土地之分管使用，民法並未明文規定必須訂定書面之分管契約書乙節。按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張為真實。」（行政法院三十一年判字第五三號判例），查原告縱如所訴已訂立分管契約，惟未能提供分管契約書面資料憑核，本處自不能採信其主張為真實。基上論結，本件訴訟核無理由，請予駁回等語。
理 由按「農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」「依第三十九條之二第一項取得之農業用地，取得者於完成移轉登記後，有左列不繼續耕作情形之一者，處以原免徵土地增值稅額二倍之罰鍰，其金額不得少於取得時申報移轉現值百分之二：再移轉與非自行耕作農民。非依第二十二條之一規定之各項原因，閒置不用者。非依法令變更為非農業用地使用。」為土地稅法第三十九條之二第一項（農業發展條例第二十七條）及第五十五條之二所明定。次按「依法免徵土地增值稅之持分共有農地，共有人間就其應有部分之使用、收益或管理方法訂有分管契約，並各自管理耕作時得依共有人所提分管契約書，就分管部分認定期是否繼續耕作，分管契約書並已向主管稽徵機關報備者，依分管部分予以認定。」亦為內政部八十二年十一月三日台財稅第000000000號函釋有案。本件原告於七十六年三月十三日，受贈取得台中市○○區○○段○○○○號農業用地乙筆，並申准農業發展條例第二十七條規定免徵土地增值稅計四二、九六二元。嗣經被告派員會同農業、地政機關人員於八十三年十月二十四日赴現場會勘，查獲該筆土地未經續耕作，該土地上設有大和紙器工廠，有定期查核清單附卷可稽。被告乃科處原免徵稅額二倍之罰鍰八五、九○○元。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：系爭土地為原告與訴外人張登欽等人共有，因農地限制不可細分，致未辦理分割。惟同意分管使用。被告查獲未繼續供農業使用部分，係由張登欽之子建築鐵架工場住家及混凝土場分別出租他人使用。因分管協議年代久遠無法提出，共有人亦不願訂立書面分管契約，被告及一再訴願決定機關未至現場實地勘查遽為處分，有違依法課稅之原則等語。查系爭土地未繼續作農業使用。係經被告會同地政及農業人員場場勘查後發現，有前開查核清單及現場照片可稽。該土地非作為農業使用之事實，已極顯然。被告及一再訴願決定機關依原勘查之結果認定事實。依法並無不合。自無再行履勘之必要。原告指被告等各機關未至現場勘查。有違實質課稅之原則云云，自非可採。次查原告所稱與共有人有口頭分管契約乙節，自始未提出證據予以證明，亦難採信。從而被告科處原告原免徵土地增值稅二倍之罰鍰，揆諸首揭規定，洵無違誤，訴願及再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日
行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 評 事 黃 綠 星
評 事 廖 政 雄評 事 徐 樹 海評 事 彭 鳳 至評 事 黃 合 文右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全中 華 民 國 八十七 年 三 月 二 日