行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第八五二號
原 告 臺灣肥料股份有限公司苗栗廠代 表 人 甲○○被 告 苗栗縣政府右當事人間因勞工安全衞生法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國八十六年十月二十九日台八六勞訴字第○一八九五九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主 文原告之訴駁回。
事 實緣台灣政府勞工處中區勞工檢查所（以下簡稱勞檢所）於八十五年十一月八日派員前往原告公司實施高壓氣體設備場所設施安全專案檢查暨石化及大型化學工廠安全衛生專案檢查發現違法事項，以八十五年十一月十五日八十五中檢壹字第三五二○八號罰鍰案件移送書移送被告，被告於八十五年十二月三十一日八五府社政字第一四九三七八號處分書以違反勞工安全衛生法第十八條第一項之規定，依同法第三十四條第二款之規定處以新台幣参萬元之罰鍰，原告不服，提起一再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰台灣省政府勞工處中區勞工檢查所查察結果通知書中所列第十六項違反事項，係指本廠「薄膜式二氧化碳脫除系統工程案」之承攬作業，其所陳述依據勞工安全衛生法第十八條，本廠與承攬人擎邦公司、再承攬人志亮公司之間未設置協調組織，也未指定工作場所負責人，經查核本廠相關部門後，發現與事實未盡相符。查本廠因組織規模較大，各項事務均依事權分屬不同單位，工程進行中之相關資料彙編後均由工程資料室存檔備查，前條工程承攬案於完成發包後，各項協調作業雖有工安人員參與，卻未摯有相關資料，致查察當日未能即時提陳受檢，被稽查人員誤認為並無進行該等協調措施。本廠對承攬商之作業及管理均依勞工安全衛生法辦理，事實如后：⒈本廠與承攬人擎邦公司、再承攬人志亮公司三者之間均有互動紀錄。⒉志亮公司工作人員之入廠許可由擎邦公司一併申請，並由工地負責人毛文星統一指揮調度。⒊本廠將工程承包予擎邦公司，該公司再僱請志亮公司提供勞力共同作業，本廠僅派監工加以監督。前項所述事實，證明本廠與承攬人、再承攬人兩家公司之間隨時有連繫，且再承攬人之勞工參與承攬人之作業，並由工地負責人毛文星統一指揮，本廠並未指派勞工參與作業，自不必設置協議組織，所有措施完全符合「勞工安全衛生法」第十八條之規定等語。
被告答辯意旨略謂︰按「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作」勞工安全衛生法第十八條第一項定有明文。原告未設置協議組織，且未指定工作場所負責人，自應依法論處等語。
理 由按「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取左列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作。二、．．．」為勞工安全衛生法第十八條所明定。其違反者，處新台幣三萬元以上六萬元以下罰鍰，同法第三十四條第二款亦定有明文。查本件原告進行二氧化碳脫除系統工程，該工程承攬人為擎邦機械工業股份有限公司，再承攬人係志亮機械工程股份有限公司。原告未設置協議組織並指定工作場所負責人擔任指揮及協調之工作等必要措施。案為勞檢所於八十五年十一月八日派員前往該工廠實施高壓氣體設備場所設施安全專案檢查暨石化及大型化學工廠安全衛生專案檢查發現該違法事項，乃以八十五年十一月十五日八十五中檢壹字第三五二○八號罰鍰案件移送書移送被告，此有勞檢所勞工檢查結果會談紀錄及勞動檢查結果通知書存訴願卷足憑。被告因而據以裁處新台幣三萬元罰鍰，揆之首揭規定，並無違誤。原告固訴稱伊因組織規模較大，各項事務均依事權分屬不同單位，工程進行中之相關資料彙編後均由工程資料室存檔備查，前條工程承攬案於完成發包後，各項協調作業雖有工安人員參與，卻未摯有相關資料，致查察當日未能即時提報受檢，被稽查人員誤認為並無進行該等協調措施云云。惟查原告所附薄膜式二氧化碳脫除工程系統開會通知、擎邦與台肥苗栗廠開工會議通知、專案工作計畫書、開工會議紀錄、外包工程工作連繫單、臨時工作人員入廠申請登記表、承攬人工作安全承諾書、工業安全衛生管理人證書、志亮與擎邦工程合約書、保險申請表及簽到卡等資料均無法確認本案設有協議組織，更遑論有指定工作場所負責人擔任指揮及協調之工作等必要措施，所訴殊無足採。從而一再訴願決定，遞予維持被告所為之罰鍰處分，俱無不合。原告起訴論旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 五 月 十四 日
行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 評 事 曾 隆 興
評 事 沈 水 元評 事 吳 仁評 事 吳 錦 龍評 事 林 家 惠右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 陳 盛 信中 華 民 國 八十七 年 五 月 十四 日