行 政 法 院 裁 定 八十七年度裁字第四七四號
聲 請 人 甲○○右聲請人因損害賠償事件，對本院中華民國八十七年一月二十二日八十七年度裁字第八○號裁定，聲請再審，本院裁定如左︰
主 文再審之聲請駁回。
理 由按當事人對於本院之裁定聲請再審，必須該裁定具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之。此觀諸同法第三十條規定甚明。又行政訴訟法第二十八條第一款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤；又同條第十款所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在，現始發現者而言，並以如經斟酌，可受較有利益之裁判者為限，始得據為聲請再審之理由。本件原裁定即本院八十七年度裁字第八○號裁定謂：『按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」國家賠償法第五條、第十一條第一項分別定有明文。是請求國家損害賠償，除已依行政訴訟法附帶提起損害賠償者外，應向普通法院為之，對於賠償義務機關之拒絕賠償表示，不得循訴願、再訴願、行政訴訟程序為救濟。本件原告（即聲請人，下同）原任職彰化縣家畜疾病防治所，因八十年考績考列丁等，經被告（即彰化縣政府，下同）核定停職，原告申請復審、再復審，遞遭駁回，遂提起行政訴訟，獲本院八十二年度判字第六三五號判決將再復審、復審及原處分均撤銷，被告乃准原告復職。原告於復職後申請補發停職期間之專業加給及年終工作獎金，為被告所否准，循序提起行政訴訟，亦經本院八十四年度判字第一八○五號判決駁回在案。原告嗣向被告請求國家賠償，經被告以民國八十六年四月三日八六彰府法賠字第○○二號函拒絕賠償。原告對之訴願、再訴願，進而提起本件行政訴訟，揆諸首揭說明，自非合法。』為由，依行政訴訟法第十四條第一項規定，裁定駁回聲請人在前訴訟程序之訴，核其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形；聲請人主張原裁定適用法規顯有錯誤，核屬法律上見解之歧異，揆諸首揭說明，尚不得據為聲請再審之理由。至聲請人所稱之證物即㈠司法院釋字第一八五號解釋及㈡司法院釋字第二一三號解釋，並非行政訴訟法第二十八條第十款規定之所謂「發見未經斟酌之重要證物」。從而聲請人主張原裁定有行政訴訟法第二十八條第一款、第十款之再審事由聲請再審，揆諸首揭說明，殊難認有再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十四 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 葉 振 權
評 事 高 啟 燦評 事 沈 水 元評 事 林 清 祥評 事 劉 鑫 楨右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 彭 秀 玲中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十四 日