行 政 法 院 裁 定 八十八年度裁字第一四七號
原 告 己○○○
甲○○丁○○戊○○丙○○乙○○被 告 台北縣政府右當事人間因違章建築事件，原告不服內政部中華民國八十七年七月十五日台（八七）內訴字第八七○四一四七號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文原告之訴及附帶損害賠償之請求均駁回。
理 由本件分兩部分論述：
一、關於不服被告八十六年法賠字第九號拒絕賠償理由書部分：按「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」為國家賠償法第十一條第一項所明定。又「損害賠償之請求，根本不屬訴願範圍，亦不能單就損害賠償提起行政訴訟。」本院四十八年度裁字第五號著有判例。查，本案原告以多年來多次向被告檢舉中、永和轄內瓦溝上，有欣欣天然瓦斯整壓站等多處違章建築，惟被告均未適時執行拆除，怠於執行職務，致其住家遇雨成災，遭受重大損失，乃向被告請求國家賠償，經被告以八十六年八月八日北府法二字第三○○二七○號函檢送八十六年法賠字第九號拒絕賠償理由書拒絕賠償，原告不服，提起訴願、再訴願，及附帶請求損害賠償，遞遭以程序不合，應予不受理為由，予以決定駁回，揆諸首揭說明，核無不合，原告復提起行政訴訟，為不合，應予駁回。又原告之請求業已駁回，其附帶損害賠償之請求失所附麗，應併予駁回。
二、關於不服被告八十七年三月四日北府工使字第三○九二九七號函部分：按違章建築之所有人或使用人，認為拆除違章建築之處分為違法或不當者，固得請求行政救濟，而土地所有人則不得因主管官署不為拆除處分，提起訴願或行政訴訟，本院六十一年度裁字第一三七號著有判例。又依行政院秘書處八十年九月三十日八十訴字第三○九一三號函釋規定：「關於機關循人民檢舉所為答復可否提起行政救濟案，經本院訴願審議委員會邀集內政部及財政部研商獲致結論如說明，．．．法無明文規定第三人得申請或舉發之事項，行政機關循其申請或檢舉所為之答復，僅係意思通知性質，非訴願法上之行政處分，不得對之提起訴願。」本案原告己○○○向監察院陳訴，瓦溝上多處違建，阻礙排水，被告執行拆除不力，多年來仍未解決，請追究相關責任，經交由被告查明後，乃以八十七年三月四日北府工使字第三○九二九七號函將上開違建處理情形，報請台灣省政府鑒核並副知原告，被告對之不服，提起訴願、再訴願，遞遭以程序不合，應以不受理為由，予以駁回。審酌上開被告函僅係事實之通知，非屬行政處分，自不得對之提起訴願；況檢舉違章建築，被告不為拆除之處分，參照首揭本院判例意旨，亦不得對之提起訴願。從而，一再訴願決定，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，於法不合，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十八 年 二 月 五 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 廖 政 雄
評 事 藍 獻 林評 事 沈 水 元評 事 林 清 祥評 事 劉 鑫 楨右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 惠 美中 華 民 國 八十八 年 二 月 五 日