最 高 行 政 法 院 判 決 九十年度判字第一四四五號
原 告 新雅貿易有限公司代 表 人 甲○○○訴訟代理人 陳井星 律師被 告 財政部關稅總局代 表 人 萬居財右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十八年十二月十四日台八十八訴字第四五一九五號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告委託華東報關有限公司於八十七年二月至八月間向財政部基隆關稅局申報自澳大利亞進口貨物三批（報單號碼、貨品、報關日期如附表），報列海關進口稅則（以下簡稱稅則）第二八四三．九○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列稅則第三○○六．四○．一○號，按互惠稅率百分之十及百分之八課徵關稅。原告不服，分別向基隆關稅局聲明異議。經該局加具意見報請被告財政部關稅總局分別評定異議駁回。原告併向財政部提起訴願，旋以該部逾期五個月未為決定，依訴願法第二十一條規定，逕向行政院提起再訴願。案經行政院函請財政部依法檢卷答辯後，該部分別於八十八年九月七日、八十八年十月十八日及八十八年十一月一日作成台財訴字第八八二二四九四五一號、第000000000號及第000000000號訴願決定。原告提起之再訴願遭行政院決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨及補充理由略謂：一、本件原處分、訴願決定及再訴願決定，以系爭進口貨品雖含有「汞」、「銀合金粉」等，但因尚未混合成為汞合金，故無「財政部關稅總局稅則處七十八年十一月二十二日（七八）ＡＡ基關字第一五二號進口稅則疑問解答」之適用，不得歸列於海關進口稅則第二八四三．九○．○○號列下核課關稅，顯已違反「海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三」之規定，並致原告合法權利受損。海關進口稅則規定：「其他貴金屬化合物；貴金屬汞合金」等貨物應列入第二八四三．九○．○○號列項下課徵關稅。被告於原處分書亦自承，依據前揭進口稅則疑問解答，含有銀、銅、錫、鋅之汞合金，其專屬稅則第二八四三．九○．○○號列項下，確屬無訛。海關進口稅則附則一規定：「本稅則各號品目之劃分．．．並得參據關稅合作理事會彙編著之國際商品統一分類制度（Ｈ．Ｓ．）註解」，而依Ｈ．Ｓ．第六副章雜項第二八四三號列（Ｃ）貴金屬之汞合金說明：「本節亦包括含有貴金屬與卑金屬的汞合金（例如被用於牙醫學中特定的汞合金），但本節並不包括全都是卑金屬的汞合金」。則牙醫用之汞合金，應歸列在二八四三．九○．○○號列，自屬無疑。海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三規定：「物品由兩個或以上不同成分組合成套者，當該組合成分之部分或全部歸屬本類，且組合成為第六類（無機化學品，包括汞合金等）或第七類之產品，而該成分具有下列情形者，應歸入該產品應行歸屬之稅則號別。甲、參照組合方式顯能辨明，不須先經重新包裝及擬供組合用者；乙、同時進口者；丙、根據其性質或申報時彼此間之比例，能辨明供互相調配者」，則進口貨品如係未混合完成之汞合金。然所進口之「汞」與「其他金屬」間，若依其性質於進口時可確定其係「成套組合使用」，且係「混合調配成為汞合金後而使用」者，依前揭規定，即應以混合、組合後之汞合金，評定稅則號別、計算進口關稅，乃為當然之解釋。本件進口貨品為含有銀、銅、錫、鋅之汞合金，依前揭進口稅則疑問解答，自應以海關進口稅則二八四三．九○．○○號列報關。原處分、訴願決定、再訴願決定，均以系爭進口貨品中，「汞」與「銀合金粉」於進口時雖係包裝在同一個銀汞套管內，但中間仍以一隔膜分開而未真正混合成為汞合金為由，認定本件貨品並非汞合金，而無前揭進口稅則疑問解答之適用。然系爭進口貨品中之「汞」與「銀合金粉」，既係同時進口、包裝在一起而不須重新包裝，須成套組合使用，且依其性質須「混合調配成為汞合金」後使用，依前揭「海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三」之規定，即須以混合組成後之汞合金，評定所適用之關稅號列。原告進口之汞合金，應歸入海關進口稅則二八四三．九○．○○號列貨品無疑。被告竟認系爭貨品並非「汞合金」，而須依稅則三○○六．四○．一○號列核課關稅，顯已違反「海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三」之規定，並侵害原告之財產權利。二、依財政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函、七十七年三月二十三日台財關字第七七○○二七三○六號函釋、財政部關稅總局稅則處七十八年十一月二十二日（七八）ＡＡ基關字第一五二號進口稅則疑問解答，進口貨品涉及行之多年之進口稅則變更，應呈報財政部核定，俾維人民之信賴利益。系爭貨品多年來均列為第二八四三．九○．○○號列，其稅則變更自須經財政部核示後方屬合法。被告未經呈報財政部核示變更系爭貨品之進口稅則，任意將變更系爭貨品所屬之海關進口稅則號列，其處分非但違反前揭財政部函釋，並侵害人民之對法律秩序之正當信賴。茲分敍之：㈠、新修訂之行政程序法第八條規定：「行政行為應以誠實信用方法為之，並應保障人民正當合理之信賴」。雖該法尚未生效適用，惟保障人民之正當合理信賴，確是行政法上不變之原理、原則。又依財政部台財關字第七五○五三三八號、第000000000號函分別規定：「海關對於進口貨品之稅則歸類，如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定」、「海關於核定稅則號別時，依據廠商提供之資料及稅則分類記錄卡，如發現該進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當，擬變更其稅則號別且將影響進口人之權益者，除已明文修訂者外，應先報部核定」。則保障人民對既有法律秩序之信賴，被告就行之多年之稅則認定方式有所變更時，須函請財政部核准後，方得予以變更，以保障人民對既有法律秩序之正當、合理信賴。原告於進口系爭貨品之前，分別於七十八年八月二十六日、八十六年一月六日、五月三日、八月五日、十一月三日等多次自澳大利亞廠商「Southern dental instrument」處進口同一產品，均以稅則第二八
四三．九○．○○號列，稅率百分之二點五課徵進口關稅。則就系爭商品應論以稅則第二八四三．九○．○○號列貨品，已成為行之有年之行政慣例，其所適用稅則號別之變更，自應經財政部核定生效後，方可為之。㈡、前揭進口稅則分類疑問及解答業已載明：「本案來貨為 SDI F400 Amalgan Capules 50's，經核型錄說明書其成分為汞齊合金，作為牙科填補材料用．．．本案來貨．．．應可歸列稅則第二十八章，但．．．亦可歸列稅則第三○○六號列，請釋示本案來貨如何歸列，俾資遵循」，稅則處簽註意見則稱：「本案來貨為銀、銅、錫、鋅之汞合金，宜歸列稅則二八四三．九○．九○」。據此，則作為「牙科填補材料用之汞合金」，應歸列海關進口稅則二八
四三．九○．九○號列。本件被告未曾報請財政部變更「牙科填補材料用汞齊合金」之稅則號列，則在財政部核准同意變更稅則號別前，依法被告自不得否認（七八）基關字第一五二號「基隆關進口稅則分類疑問及解答」之法律效力，即不得依（八五）北關字第○一○號「臺北關稅局進口稅則分類疑問及解答」，逕自將「牙科填補材料用汞齊合金」歸列為第三○○六．四○．一○號列。若非如是，則被告一方面自承（七八）基關字第一五二號基隆關進口稅則分類疑問及解答依法仍有拘束力，同時卻自稱得違反該進口稅則分類疑問及解答之規定核課關稅，此無異於自認其得違法行政而與「依法行政原則」有違。亦嚴重違反行政法上「誠實信用原則」，並影響人民對法律秩序之正當信賴。㈢本件原告雖曾於八十五年五月十六日，自同一進口商進口牙科用汞合金（Dentalamalgam alloy premife reg & permife 2 spill reg）等一批，報單號碼ＣＡ＼八五＼一六八＼八一七七三號，以稅則第二八四三．九○．○○號列報繳關稅五、四三○元，嗣遭臺北關稅局核列三○○六．四○．一○號列補徵關稅在案。惟當時因金額少且核課單位非平日進口貨物通關所經由之基隆關稅局，以及原告不諳行政救濟等原因，致未提起行政救濟，然此未足改變十餘年來原告先後十九次進口相同貨物，均以第二八四三．九○．○○號列核課關稅之事實。且被告並非臺北關稅局，其就原告先前所進口之貨品，未曾以第三○○六．四○．一○號列稅則課徵進口關稅，則原告對其先前之行政慣例有信賴利益當屬無疑。且人民之權利，並不因其先前未為主張即生失權效果，蓋權利之主張及是否提起行政救濟，與人民依法是否擁有公法上權利而得請求法院救濟，仍屬二事。三、前揭基隆關進口稅則疑問解答，既未經法定程序核定變更，依法仍有其法律上拘束力，此亦為行政院於再訴願理由中所肯認。本件貨品依前揭海關進口稅則解釋準則二（甲）、（乙）及海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三等規定，應認其為「汞合金」，而依前揭基隆關進口稅則疑問解答，將之歸入稅則第二八四三．九○．○○號列下核定關稅，方屬合法。前揭基隆關進口稅則疑問解答，依法須送交各關稅局參照辦理，此已足徵全台各關稅局均知悉系爭牙醫用貴金屬汞合金應依稅則第二八四三．九○．○○號列核課進口關稅，則系爭貨品稅則號列之變更已符合財政部台財關字第八七二○四七五五七號函釋中所稱之「整體性」要求，應有前揭財政部台財關字第七七○○二七三○六號函釋之適用。行政院再訴願決定前以本件系爭貨品「其餘近十年來陸續進口者，雖均經基隆關稅局及臺北市關稅局核列稅則第二八四三．九○．○○號，惟與前開該部台財關字第八七二○四七五五七號函所稱『整體性』不符，不屬台財關字第七七○○二七三○六號函釋應先報部核定之案件」云云為由，駁回原告之再訴願。財政部台財關字第八七二○四七五五七號函釋中所稱之整體性係指：海關對於同一進口貨物，不論自同一關區進口，或自各個不同關區進口，均核定為同一稅則號列者」，則只要有數個海關就同一進口貨物均依同一稅則號列核定關稅者，即符合所謂整體性之要求。四、綜上所陳，本件行政訴訟乃因系爭進口貨品（即作為牙科填補材料用之汞齊合金）得同時適用兩個不同之稅則號列核課關稅，而前揭（八五）北關字第○一○號「臺北關稅局進口稅則分類疑問及解答」與（七八）基關字第一五二號「基隆關進口稅則分類疑問及解答」之內容卻又相互歧異所致。惟前揭（八五）北關字第○一○號「臺北關稅局進口稅則分類疑問及解答」既已明示：此如涉及稅則號列之變更，應依法報請核准變更稅則號列。則被告如認（七八）基關字第一五二號「基隆關進口稅則分類疑問及解答」所示內容違法不當，其亦應依法報請財政部准予變更稅則號列，而不應逕自變更稅則號列之認定標準。被告之處分非但違反海關進口稅則，更侵害人民對行政慣例之合理信賴，肇生原告於貨品成本計算上之錯誤與損失。本件稅則號列之核定，涉及法律與技術層面諸多爭議，原告除聲請就關鍵事項為必要證據調查外，認為本件有言詞辯論之必要，敬懇鈞院依法傳訊兩造到庭為直接之審理，以符程序公平正義。請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂：一、被告所屬稅則處八十五年六月二十七日（８５）北關字第○一○號進口稅則分類疑問及解答釋示：貨品若屬經特別配製作為牙科用填充料者，宜歸列稅則第三○○六．四○．一○號；若屬尚未經特別配製之貴金屬汞（齊）合金，則宜歸列稅則第二八四三．九○．○○號。另依據國際商品統一分類制度註解中文版（以下稱ＨＳ註解）第一九五頁第六類類註２：「除須符合上述註１規定外，凡物品以具有劑量或零售為理由而歸入第．．．節者，概應歸入各該節，而不歸入本稅則其他節」之註釋；及同註解第二○一頁第八行：「分類於第二十八章中某些其他個別的元素或符合化學定義個別的化合物，當它們改變包裝形式或經由某些處理，其化學組成並不改變，則可能不屬於第二十八章。例如：（ａ）某些適合治療或預防疾病的產物，以適當固定的劑量包裝起來或為了零售改變形式和包裝。」之釋示；以及進口稅則第三十章註四之說明：「第三○○六節僅適用下列各項物品，此類物品只能歸列該節，不能歸入其他節：（己）牙科用黏固劑及其他牙科用填充劑．．．」。系案貨物既為提供修補牙齒之用，且包裝形態亦為固定劑量及以零售（小包裝）為目的，則依前揭所述，僅能歸入稅則第三○○六．四○．一○號而不歸列本稅則其他節。二、系案貨品進口時其「汞」與「銀合金粉」包裝在同一個銀汞套管內，尚未混合成為汞合金，而依「海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三」之規定雖可視為汞合金完成品評定稅則號別，但ＨＳ註解已充分說明作為牙科用之汞合金，且為零售之包裝形式，僅能歸入稅則第三○○六．四○．一○號，而不歸列稅則第二八四三．九○．○○號。系爭貨品尚未形成汞合金是不爭之事實，本件原處分、財政部訴願決定、行政院再訴願決定，均以系爭進口貨品並非汞合金而無（七八）ＡＡ基關字第一五二號進口稅則疑問解答之適用，乃基於系案貨品係屬特別配製供牙科用之汞合金粉，不適用疑問解答所稱之汞合金，且系案進口貨品為使用於牙科修補之配製品，根據前開疑問解答釋示，係一種特別配製專供零售用者，其與一般未經特別配製之汞合金自有區別。又系爭貨品進口時由銀汞套管包裝，內裝之「汞」及「銀合金粉」分別隔離，尚未形成汞合金，雖依「海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三」規定可視為汞合金，惟前開ＨＳ註解已對零售包裝之牙科用汞合金詳予詮釋，須歸入稅則三○○
六．四○．一○號。準此，基隆關稅局原核定、財政部訴願決定、行政院再訴願決定，應屬妥適。有關此類案件之審理，係依據財政部八十七年九月十日台財關第000000000號函對七十七年三月二十三日台財關第000000000號函之執行原則補充規定，予以通盤考量案件之適用範圍、整體性及延續性，凡對於廠商已行之多年之進口稅則號列，如因故有必要變更時，均先行審核歷來之詳細進口資料是否符合前揭部函核示原則，如均符合者，自當報部核示，避免損及人民權益。惟與系爭貨物相同之貨品，既經臺北關稅局於八十五年五月十六日核列三○○六．四○．一○號稅則補徵關稅在案，則系爭貨品如欲變更稅則分類，已不符前揭部函之整體性與延續性原則，系爭來貨自應逕予核歸正確稅號，且其原則之判定並不以來貨數量之多寡而有所區別。至原告所稱因不諳行政救濟等原因，致未提起行政救濟，核係推諉之詞，臺北關稅局根據被告所屬稅則處（八五）北關字第○一○號進口稅則分類疑問及解答釋示，改列為稅則第三○○六．四○．一○號並補徵關稅，實已告知原告稅則號別變更之事實。綜上所述，系案貨物進口既無具備前開財政部函核示中之「整體性」與「延續性」，自以不符合行之多年之要件而無需報請財政部核示。三、（七八）ＡＡ基關字第一五二號進口稅則疑問解答雖未經法定程序核定變更，依法仍有其法律上拘束力，但（八五）北關字第○一○號進口稅則分類疑問及解答中再釋示系案貨品若屬經特別配製作為牙科用填充料者，宜歸列稅則第三○○六．四○．一○號；若屬尚未經特別配製之貴金屬汞（齊）合金，則宜歸列稅則第二八四三．九○．○○號。顯示已充分說明牙科用汞合金之正確稅則號列為第三○○六．四○．一○號。況且系案貨品均以零售之小包裝進口，依前開ＨＳ註解，僅能歸入第三○○六節，而不歸入本稅則其他各節。四、進口同一貨品海關須遵循依同一稅則號別核定關稅應無庸置疑。惟倘因某種因素致各關區核定不一時，即不符整體性原則；且為確保各進口人之公平性，不宜為某段期間而以行之多年為由報請財政部核示。準此，行政院再訴願決定理由以系案貨品不具整體性駁回所請，並無不妥。進口貨品歸列稅則號別應具整體性，前已充分論述，且本案原告亦有此認知。本案系爭貨品於審核時，發現原告所進口同一貨品已在臺北關稅局核列稅則第三○○六．四○．一○號補徵關稅在案之後，顯已不具前揭財政部函釋中所稱之「整體性」，乃依規定未予報部核示，而逕行改列正確稅則號別，實無不妥。五、進口稅則章註及ＨＳ註解內容釋示，對牙科用黏固劑及填補劑之零售包裝形態須歸列稅則第三○○六．四○．一○號，乃為進口稅則之特殊規定，基於特殊性優於普通性，海關更正系案貨品稅則號別，引用相關依據，實極為清楚明確。而進口貨品之徵納雙方乃本著誠實信用原則，系案貨品既已在八十五年六月二十七日經臺北關稅局改核定稅號確定，則嗣後原告向基隆關稅局申報進口同一貨品仍引用稅則第二八四三．九○．○○號申報，顯有取巧，因此根據紀錄資料，更正稅則號別亦係基於對待同一貨品之公平性及整體性之考量。請判決駁回原告之訴等語。
理 由按稅則第二八四三節為「貴金屬之膠體物：貴金屬之無機或有機化合物，不論是否符合化學上定義者；貴金屬汞合金」，其中第二八四三．九○．○○號為除貴金屬之膠狀物、硝酸銀、氰化銀、其他銀之化合物、金氰化鉀、其他金之化合物、其他化合物；汞合金（汞齊）以外之其他貴金屬化合物；貴金屬汞合金（汞齊），互惠稅率百分之二．五；同稅則第三○○六．四○．一○號為「牙科用粘固劑及填充物」，互惠稅率百分之十（八十七年六月十七日修正為互惠稅率百分之八）。查原告委託華東報關有限公司於八十七年二月至八月間向財政部基隆關稅局申報自澳大利亞進口貨物三批（報單號碼、貨品、報關日期如附表），報列第二八四三．九○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列稅則第三○○六．四○．一○號，按互惠稅率百分之十及百分之八課徵關稅。原告不服，以系爭來貨係銀、銅、錫、鋅之合金，使用前須配混汞攪拌，並非原廠配製完成，隨時可供使用云云，分別向基隆關稅局聲請異議。經該局加具意見報請被告以根據原告檢附型錄查核結果，系爭來貨為定量汞與定量合金粉末於隔離狀態之PRE－DOSED CAPSULE，乃尚未混合之汞與合金粉，型錄上復載明：「300mg alloy & 345mg mercury per capsule 」，顯為經特別配製之牙科用填補材料。參據國際商品統一分類制度註解中文版（以下簡稱Ｈ．Ｓ．註解）第四○三頁關於稅則第三○○六節對牙科用黏固劑及填充物之解釋：「牙科用黏固劑及填充物．．．亦可由金屬合金（含括貴金屬合金）組成經特別配製作為牙科用填充料者，．．．其包裝上正規地標明牙科用」及稅則第三十章章註四規定：「第三○○六節僅適用下列各項物品，此類物品只能歸列該節，不能歸入其他節．．．（己）牙科用粘固劑及其他牙科用填充劑．．．」基隆關稅局將系爭來貨改列稅則第三○○六．四○．一○號，分別按互惠稅率百分之十及百分之八課徵關稅，應屬適法。至七十八年十一月二十二日（基）關字第一五二號基隆關進口稅則分類疑問及解答係該局稅則處依據基隆關稅局所附型錄，核其成分為銀、銅、錫、鋅之汞合金，故核釋宜歸列稅則第二八四三．九○．○○號，本案基隆關稅局依原告所附型錄查核實際到貨為尚未混合之汞與合金粉，並非汞合金，自應歸列稅則第三○○六．四○．一○號。所稱未接到稅則變更通知，無法即時反映成本一節，經查被告於八十五年五月十六日自同一供應商進口DENTAL AMALGAM ALLOY PREMITE 1 SPILL REG & PERMITE 2 SPILL REG等一批（報單號碼：ＣＡ＼八五＼一六八＼八一七七三號）業經臺北關稅局核列行為時稅則第三○○
六．四○．一○號，乃分別評定異議駁回，發給關評台第八七○一九六號、第八七○一九七號、第八七○一九八號評定書，核與首開法令規定並無不合，一再訴願決定遞予維持，亦無違誤，均應予維持。原告訴稱，Ｈ．Ｓ．註解第六副章雜項（Ｃ）貴金屬之汞合金註釋：「在這些貴金屬與汞的合金中，最普遍是金和銀的汞合金，它被用作獲得這些貴金屬的中間產物。本節亦包括含有貴金屬與卑金屬的汞合金（例如，被用於牙醫學中特定的汞合金），但本節並不包括全部都是卑金屬的汞合金（第二八五一節）」，是以稅則第二八四三節所稱貴金屬汞合金，除金和銀之汞合金外，尚包括貴金屬與卑金屬之汞合金，牙醫學使用特定用途之汞合金自包括在內，系爭貨物為銀、銅、錫、鋅之汞合金，銀合金粉及汞分開包裝在一個銀汞套管，並以一隔膜分開，使用時將汞擠壓與銀合金粉混合，經混合器混合八至十秒成流質固體後，即可進行修補牙齒，自應歸列稅則第二八四三節。其自七十八年以來多次進口相同貨物，均按稅率百分之二．五報關完稅，本案既非稅則分類之變更，亦非進口貨品之變更，基隆關稅局卻變更稅則分類，應屬違法。至其於八十五年五月十六日進口相同貨物經臺北關稅局歸列稅則第三○○六．四○．一○號一案，係因當時不諳行政救濟程序且因進口稅微小，故未聲明異議云云。查基隆關稅局依原告所附型錄及樣品查核結果，系爭來貨係由隔層分離之定量汞與定量合金粉末組成之特別配製牙科用填補材料，並非汞合金，雖依「海關進口稅則第六類化學或有關工業產品類註三」規定，可視為汞合金，惟稅則第六類類註二規定：「．．．凡物品以具有劑量或零售為理由而歸入第三○○
四、三○○五、三○○六．．．節者，概應歸入各該節，而不歸入本稅則其他節」及稅則解釋準則一規定：「．．．分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，．．．」，依特別規定優先於普通規定之原則，系爭來貨自應歸列稅則第三○○六．四○．一○號「牙科用粘固劑及填充物」之專屬稅號。次查財政部八十七年九月十日台財關字第八七二○四七五五七號函就七十七年三月二十三日台財關字第七七○○二七三○六號函釋之執行原則補充規定：應注意其適用範圍、整體性及延續性。原告於八十五年五月十六日自同一供應商進口DENTAL AMALGAM ALLOY PREMITE 1SPILL REG & PERMITE 2 SPILL REG 等一批，經臺北關稅局核列稅則第三○○六．四○．一○號，其餘近十年來陸續進口者，雖均經基隆關稅局及臺北關稅局核列稅則第二八四三．九○．○○號，惟與前開財政部台財關字第八七二○四七五五七號函所稱「整體性」不符，不屬台財關字第七七○○二七三○六號函釋應先報財政部核定之案件。原告主張，系爭貨品稅則號列之變更，已符合財政部台財關字第八七二○四七五五七號函釋中所稱之「整體性」要求，應有同部台財關字第七七○○二七三○六號函釋之適用云云，對於「整體性」之解釋，尚有誤會，核不足採。又依行政程序法第八條規定，人民對於行政行為，須有正當合理之信賴，其信賴始值得保護。系爭貨品既已在八十五年六月二十七日經臺北關稅局改核定稅號確定，原告仍主張信賴系爭貨品應歸列稅則得二八四三．九○．○○號，難謂其信賴為正當合理，自無保護之必要。綜上所述，原告起訴意旨並無理由，應予駁回，又本件事證已臻明確，並無行言詞辯論之必要，併予指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
最 高 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 陳 石 獅
法 官 徐 樹 海法 官 彭 鳳 至法 官 高 啟 燦法 官 黃 合 文右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 王 福 瀛中 華 民 國 九十 年 八 月 二十二 日