最 高 行 政 法 院 判 決 九十一年度判字第二二○四號
再 審原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○再 審被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 丙○○右當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對本院中華民國九十年八月三十一日九十年度判字第一五七二號判決，提起再審之訴。本院判決如左：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實緣再審原告民國（下同）八十二及八十三年度綜合所得稅結算申報，再審被告以其配偶許阿昭係天慶育樂股份有限公司（下稱天慶公司）之股東，天慶公司以八十一年度出售土地增益新台幣（下同）二五○、八二一、一○三元轉列資本公積，嗣八十二年五月及十一月間分別將其中一三○、○○○、○○○元及一二○、○○○、○○○元轉增資配股予各股東，並分別於八十二年五月十五日及八十三年三月十五日辦理減資一三○、○○○、○○○元及一五○、○○○、○○○元，旋於八十三年九月二十七日向臺北市政府建設局註銷公司登記，其減資金額超過增資金額，顯係利用增、減資方式將出售土地增益分配予股東以規避稅賦，乃依財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋，以天慶公司八十二及八十三年度減資收回股票金額及八十三年度清算所得分配剩餘財產金額，歸戶各股東當年度之營利所得，核定再審原告之配偶八十二及八十三年度營利所得為二、○五九、六四○元及一、九六三、七九二元，併課其各該年度綜合所得稅，並以再審原告八十二及八十三年度綜合所得稅結算申報，漏報營利、薪資及利息所得逃漏所得稅額一七四、三四一元及三五四、七六六元，依行為時所得稅法第一百十條第一項規定，按所漏稅額處以罰鍰計八五、五○○元及一七三、四○○元（計至百元止）。再審原告申經復查結果，未准變更，循序提起訴願、再訴願，均遭駁回，提起行政訴訟亦遭本院九十年度判字第一五七二號判決（下稱原判決）駁回。遂提起再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨略謂︰一、按股份有限公司處分固定資產之溢價收入應列入資本公積為公司法所強制規定，而股東取得公司利用資本公積轉增資配發之記名股票公司辦理減資以現金收回是類股票依財政部五則函釋之意旨，其適用之「期間時點」與認定之「所得類別」有差異，而影響本案系爭之所得，應否課稅及科處罰鍰至鉅，該五則函釋之意旨詳析如下：１財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號函釋及財政部八十一年五月廿九日台財稅第000000000號函釋之意旨，均係針對公司於「營業存續期間內」處分固定資產（土地）之溢價收入應轉入資本公積，公司法第二三八條第三款定有明文，股東取得公司利用上述資本公積轉增資配發之股票免予計入取得當年度所得課徵所得稅，惟如公司於「營業存續期間內」辦理減資以現金收回，資本公積轉增資配發之股票，或股東將該類股票轉讓、贈與或因死亡作為遺產分配時，應按公司收回之全部價款或股東轉讓之全部價格、贈與或遺產分配時之時價，作為股東被公司收回年度或股票、轉讓、贈與或遺產分配年度之「財產交易所得（亦即證券交易所得）」，而不應將之認為所得稅法第十四條第一類之「營利所得」，且查上開財政部兩函並無「增資」距「減資」之期間限制與有無營業事實之積極條件限制，又依財政部七十七年十一月廿九日台財稅第000000000號函發布之「證券交易所得課徵所得稅注意事項」第四節證券交易所得之核計第十六條規定，凡資本公積轉增資配發之股票於轉讓時，應以轉讓年度之證券交易所得認定而不應認定為分配年度之盈餘分配（營利所得），是以本案系爭之所得係天慶公司第一次於八十二年九月十八日減資收回資本公積轉增資股票；第二次於八十三年三月十五日減資收回資本公積轉增資股票，均屬於「營業存續期間內」，而非在「解散清算後」之作為，依上開財政部兩則之解釋函及注意事項規定應屬「證券交易所得」而不應認定為「營利所得」。２財政部七十五年十二月八日台財稅第0000000號函釋意旨係指公司直接將土地交易所得以盈餘分配方式分配予股東時，始應以「分配年度」之「營利所得」申報繳納綜合所得稅，而與前述財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號函及八十一年五月二十九日台財稅第000000000號函等兩則函釋意旨，公司於減資時以現金收回資本公積轉增資股票或股東轉讓該類股票之性質顯著不同，且依公司法第二三八條第三款及同法第二三九條之規定，一般公司絕不可能違反此項禁止規定於「營業存續期間內」以盈餘分配方式將土地交易所得分配予股東，本案系爭天慶公司之土地交易所得係依上開公司法規定累積轉為「資本公積」，再撥充為資本。並無違反公司法規定將土地交易所得直接以盈餘方式分配予股東，是以並無前揭財政部七十五年十二月八日台財稅第0000000號函之適用。３依財政部六十二年三月二日台財稅第三一六○四號函釋，係指公司在「解散清算後」於清償債務後之「剩餘財產額」有超過股東原出資額時，始由清算人按就超過股東原出資額部分實際分派予股東數依所得稅法第八十八條以分派股利之扣繳規定辦理。查本案天慶公司二次減資以現金收回資本公積轉增資配發之股票均在「營業存續期間內」而非在「解散清算後」，且查天慶公司於八十三年九月二十三日申請解散時股東原出資之資本額僅二、○○○萬元，較成立時登記之股東原出資額五、○○○萬元減少三、○○○萬元，其「資本公積轉增資之資本」已不存在，且天慶公司之清算所得亦經再審被告核定虧損一七
五、○七六元，又天慶公司解散清算後之資產總額為四、一七六、三三三．五○元，負債總額，清算費用，清算人之報酬均為零元，依財政部六十五年一月二十七日台財稅第三○五三三號函之計算公式計算天慶公司之「剩餘財產額」僅四、一七六、三三
三．五○元，再減解散清算時之股東之原出資二、○○○萬元，尚不足一五、八二三、六六六元，另天慶公司解散清算完結後向法院報備分派予股東之剩餘財產額僅四、
一七六、三三三．五○元，並無有分派予股東超過股東原出資額部分，是以應無上開財政部六十二年三月二日台財稅第三一六○四號函釋之適用。４財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋係指公司於「解散辦理清算時」公司帳上之資本額除股東原始出資額外，尚有以土地交易增益轉列資本公積並轉增資之資本額存在，而公司於清算後股東取得清算人所分派之剩餘財產，除原始出資額外，亦尚含有土地交易增益轉列資本公積而轉增資之資本額，惟查天慶公司於八十三年九月二十三日申請解散時，上開八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函尚未公布，依法不但不能追溯引用，且該天慶公司解散時之資本額僅剩股東原出資額二、○○○萬元，並無利用資本公積轉增資之資本額存在，且清算完結向法院報備分派予股東之剩餘財產尚不足清算時之股東原出資額，當無上開財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函適用之餘地。５又個人綜合所得稅之課稅年度係採「曆年制」，是以「營利所得」應以分配盈餘日期所屬年度為課稅年度，而「財產交易所得」係以交易日期（包括轉讓、遺贈）所屬年度為課稅年度，是分配日期所屬年度與交易日期所屬年度如不同，其所得歸屬之課稅年度當亦不同。二、財政部賦稅署對公司以出售資產提撥資本公積轉增資配發股票予股東後隨即辦理減資以現金收回該轉增資股票之課稅規定，亦曾於八十八年一月六日以台稅一發第000000000號函作明確之釋示。即凡公司於未辦理解散清算前之存續期間內，以出售資產之溢價收入提撥資本公積轉增資配發股票予股東，隨即辦理減資收回該轉增資之股票，仍應適用財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號函及八十一年五月二十九日台財稅第000000000號函之規定以「證券交易所得」認定，而公司於「解散辦理清算時」所分派之「剩餘財產額」內如含有非屬股東原出資額之資本公積轉增資之資本始適用財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函，以清算所得課徵股東清算年度之所得稅，本案天慶公司二次減資以現金收回資本公積轉增資股票均在「營業存續期間內」作為，而非在「解散清算時」，且清算完結向法院報備分派予股東之剩餘財產尚不足清算時之股東原出資額，當無含有資本公積轉增資之資本情事，是以應免適用財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函以「營利所得」課徵股東清算年度之所得稅。三、又天慶公司以系爭出售土地溢價收入之資本公積撥充資本既經主管機關核准並換領公司執照及營照及營利事業登記證，且憑政府頒發之證照，印製配發予各股東之增資股票，其背面亦依財政部規定註記，而天慶公司分別於八十二年九月十八日及八十三年三月十五日將二次增資配發之股票利用減資收回資本公積增資股票，再審原告及天慶公司均信賴並遵照財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號函及八十一年五月廿九日台財稅第000000000號函釋，故再審原告未申報繳納所得稅，然財政部竟違背誠信原則擴充解釋該兩函之意旨並將系爭之天慶公司於「營業存續中」減資收回資本公積轉增資股票違法引用財政部八十四年三月廿二日台財稅第000000000號函將上述天慶公司之減資行為視為解散清算後之剩餘財產，課徵再審原告之所得稅並科處罰鍰，顯有違信賴與誠信原則。四、查依財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋所引用之六十二年台財稅第三一六○四號函之意旨，係指解散之公司於清償債務後按股東股份比例分派剩餘財產時，其超過原出資額部分應按公司實際分派數依所得稅法第八十八條有關公司分派股利之扣繳規定辦理，惟查：１依行為時之所得稅法第八十九條第一項第一款規定公司分配予股東之股利，扣繳義務人為公司負責人。２天慶公司於八十三年九月二十三日申請解散清算時，上開財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函尚未發布，依司法院釋字第五十四號解釋不能追溯引用，且該天慶公司清算時之剩餘財產尚不足清算時之股東原出資額，亦無上開財政部六十二年台財稅第三一六○四號函釋所稱分派剩餘財產額，超過股東原出資額部分，而應由扣繳義務人依所得稅法第八十八條規定辦理扣繳，並依同法第九十二條規定將其所扣繳之稅款開具扣繳憑單發交所得人憑以申報綜合所得稅之情事。３按人民違反法律之義務而應受行政罰之行為法律無特別規定時，雖不以故意為必要，仍須以過失為其責任條件，本件再審原告信賴天慶公司遵照財政部規定於二次利用資本公積轉增資配發之股票背面所為之註記，於取得系爭之股票時以為免辦申報繳稅，無任何過失，依司法院釋字第二七五號解釋並無任何可予科罰之理，此亦經財政部於八十五年十二月五日以台財稅第000000000號函示非可歸責於納稅義務人之事由准予免罰在案，又再審被告亦未事先通知天慶公司將該公司利用資本公積轉增資之股票，先收回將股票背面之註記予以註銷，以免誤導再審原告認為取得該股票時免課稅，而轉讓時以證券交易所得認定亦屬免稅，並責成天慶公司應另行印製背面未有上述文字註記之股票且依所得稅法第八十八條規定由扣繳義務人補扣繳，填發扣繳憑單予各股東據以申報繳納所得稅，是以再審被告亦有失職，再審被告事前既未對天慶公司踐行所得稅法第一百十一條第二項規定之法定程序已屬行政過失，依責任歸屬及分攤原則，再審原告並無過失，再審被告將其歸責於毫不知情之再審原告而科處再審原告八十二年及八十三年度之罰鍰，不但與前揭司法院釋字第二七五號解釋及財政部八十五年十二月五日台財稅第000000000號函規定有違，且參照最高行政法院八十九年度判字第二四四七號及三一○七號判決意旨亦有欠妥。五、又所得稅法施行細則係依所得稅法第一百廿條規定而擬定，屬委任立法之規章，其位階較非屬委任立法之財政部解釋函令為高。是以天慶公司二次利用資本公積轉增資分配股票予股東之日期，其分派年度均屬八十二年度，亦為再審被告所不爭，依上開財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋及所得稅法施行細則第七十條規定天慶公司兩次增資分派予股東增資股票額，應全部於分派年度即八十二年度由扣繳義務人依法以八十二年度之盈餘分配辦理扣繳申報並將扣繳憑單交發股東據以申報八十二年度之投資收益或營利所得，以課徵八十二年度所得稅，惟扣繳義務人因信賴財政部前揭之函釋，致未辦扣繳申報。而再審被告又違誤將天慶公司於八十二年十一月五日之第二次增資分配予再審原告股票額作為再審原告八十三年度之營利所得課徵再審原告八十三年度之綜合所得稅並科處罰鍰，顯屬違法。六、再查天慶公司之營業項目為經營高爾夫球場並成立有「竹東高爾夫俱樂部」，該公司欲開發球場雖經數度向有關主管機關申請並補件申覆，惟均遭否准駁回。球場之土地在未經主管機關核准之前，依法不得擅自開發，致天慶公司之「竹東高爾夫俱樂部」亦因球場開發不成，而無法對外營業，並非該公司所願，再審被告以天慶公司之財務營運各方面皆不合「繼續經營假設」情況，顯屬臆測率斷，而與事實不符，再審被告援引財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋示將系爭之天慶公司於「營業存續期間」利用資本公積配發之增資股票違誤為「天慶公司於解散清算時」之分派剩餘財產核課再審原告八十二年度及八十三年綜合所得稅。七、再審被告及其所屬中正稽徵所違反稅捐稽徵法第一條之一之規定，置行為時有效且有利於納稅義務人之解釋函令於不顧，明知天慶公司在八十二及八十三年間於「營業存續期間內」辦理增資，減資僅有財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號函及八十一年五月廿九日台財稅第000000000號函可資適用，應認定為「證券交易所得」免徵八十二年度及八十三年度再審原告之綜合所得稅，而違法適用財政部八十四年三月廿二日台財稅第000000000號函認定為天慶公司之「解散清算後」之「清算營利所得」，且又將第二次增資配股日期為八十二年十一月五日屬八十二年度，誤以減資日期八十三年三月十五日之八十三年度課徵八十三年度所得稅並按漏報科處罰鍰，亦屬有誤。八、本案監察院監察業務署前經於八十九年九月十三日以（八九）處台業貳字第八九○七○七五二二六號函請財政部查復，亦請並案參酌。
再審被告答辯意旨略謂：壹、營利所得部分：一、天慶公司七十七年間購進新竹縣○○鄉○○○段多筆土地，於八十一年間出售，並將售地增益二五○、八二一、一○三元轉列資本公積，且於八十二年間利用資本公積辦理轉增資兩次金額分別為一三○、○○○、○○○元及一二○、○○○、○○○元，隨即於八十二、八十三年度辦理減資以現金收回資本公積轉增資配發之股票金額分別為一三○、○○○、○○○元、一五○、○○○、○○○元，並於八十三年九月二十七日向台北市政府建設局註銷公司登記，嗣經再審被告所屬中正稽徵所查獲，乃依財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋規定，按該公司八十二、八十三年度減資收回股票金額及八十三年度清算所得分配剩餘財產金額，分別歸課各股東當年度營利所得，其中再審原告配偶取得八十二年度營利所得二、○五九、六四○元、八十三年度營利所得一、九六三、七九二元，並歸課其當年度綜合所得稅。二、本件再審原告主張天慶公司於八十二、八十三年間以現金收回資本公積轉增資配發之股票，核屬股票轉讓性質，並非盈餘分配等情。惟查該公司於八十二年間利用資本公積轉增資後，再辦理減資，其於減資時以等同現金收回資本公積轉增資配發之股票，且收回之股票不再轉讓，並隨即註銷公司登記及向再審被告辦理營利事業所得稅決、清算事宜，是此舉以現金收回資本公積轉增資配發股票與清算作為及將出售土地增益分配予各股東行為實無二致，尚非再審原告所稱之係屬股票轉讓性質，是再審被告依首揭函釋規定，按再審原告配偶取得之營利所得二、○五九、六四○元（八十二年度）、一、九六三、七九二元（八十三年度），併課其當年度綜合所得稅，並無不合，復查決定予以維持，亦無不當。三、再審原告主張應按財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號函釋規定核課乙節，惟查天慶公司八十及八十一年度營利事業所得稅核定通知書暨八十二及八十三年度營利事業所得稅結算申報書等影本，天慶公司於上開年度之營業收入均申報為零元，顯見該公司無經營其登記事項之營業事實，並年年處於虧損情形；又天慶公司將其八十一年度出售土地增益轉列資本公積，旋於八十二年五月間增資、減資，復於八十二年十一月間再增資，八十三年三月間再減資，並於八十三年九月間向台北市政府建設局申請註銷公司登記，惟其減資金額超過增資金額，顯係利用增、減資方式將出售土地增益分配予股東以規避稅賦，依實質課稅原則，天慶公司顯係利用現金收回資本公積轉增資配發股票及清算方式，將其出售土地增益分配予各股東，即非屬股票轉讓性質，自無財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號及八十一年五月二十九日台財稅第000000000號函釋之適用，亦與財政部賦稅署八十八年一月六日台稅一發字第八八一八九四三三五號函意旨無違，所訴天慶公司辦理增、減資係在八十二及八十三年度營業存續期間內，並非解散清算時，自無首揭財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋之適用等情，核不足採。貳、罰鍰部分：一查本件再審原告八十二年度短漏報其配偶營利所得計二、○五九、六四○元及薪資、利息所得六四、七○三元，短漏稅額計一七四、三四一元，是原處分依據前揭法條規定，按漏稅額處罰鍰八五、五○○元；又八十三年度短漏報其配偶營利所得
一、九六三、七九二元及薪資、利息所得七五、三三四元，短漏稅額計三五四、七六六元，是原處分依據所得稅法第一百十條第一項規定，按漏稅額處罰鍰一七三、四○○元，亦無不合，復查階段予以維持，並無不當。參、當事人對於原確定判決不服，提起再審之訴，須有行政訴訟法第二百七十三條第一項所定各款情形之一者，方得為之。又再審之訴狀內，應表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未依法表明，則其再審之訴即非合法。又原確定判決縱有行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一，惟如當事人已於原審法院主張其事由者，因其事由已受法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張。本件再審原告僅一再述說其在前程序起訴狀所述實體法律關係之理由，而對於原判決究竟有行政訴訟法第二百七十三條所定何項再審事由及證據，則隻字未提，其再審之訴為不合法，所訴核無足採，請判決駁回其再審之訴等語。
理 由按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一者，始得為之。而該條項第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。本件再審原告因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經本院九十年度判字第一五七二號判決予以駁回在案。本件原判決係以：「按公司股東所分配之股利為營利所得，應併計個人綜合所得總額課徵個人綜合所得稅，為行為時所得稅法第十三條及第十四條第一項第一類所規定。又公司辦理清算，該公司前以土地交易增益轉列資本公積並辦理增資其無償配發股份金額，非屬股東原出資額，依財政部（六二）台財稅第三一六○四號函規定，此部分所分派之剩餘財產，應全數作為股東分派年度之投資收益或營利所得申報課徵所得稅，為財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函解釋有案。次按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第一百十條第一項所規定。本件再審原告八十二及八十三年度綜合所得稅結算申報，再審被告以其配偶係天慶公司之股東，該公司以八十一年度出售土地增益二五○、八二一、一○三元轉列資本公積，嗣八十二年五月及十一月間分別將其中一三○、○○○、○○○元及一二○、○○○、○○○元轉增資配股予各股東，並分別於八十二年五月十五日及八十三年三月十五日辦理減資一三○、○○○、○○○元及一五○、○○○、○○○元，旋於八十三年九月二十七日向臺北市政府建設局註銷公司登記，其減資金額超過增資金額，顯係利用增、減資方式將出售土地增益分配予股東以規避稅賦，乃依財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋，以天慶公司八十二及八十三年度減資收回股票金額及八十三年度清算所得分配剩餘財產金額，歸戶各股東當年度之營利所得，核定再審原告配偶八十二及八十三年度營利所得為二、○五九、六四○元及一、九六三、七九三元，併課再審原告當年度綜合所得稅，並以再審原告八十二及八十三年度綜合所得稅結算申報，漏報營利、薪資及利息所得逃漏所得稅額一七四、三四一元及三五四、七六六元，依行為時所得稅法第一百十條第一項規定，按所漏稅額處以罰鍰計八五、五○○元及一七
三、四○○元（計至百元止）。再審原告申經復查決定，未准變更。再審原告循序提起行政訴訟，為前開主張，經查天慶公司八十及八十一年度營利事業所得稅核定通知書，暨八十二及八十三年度營利事業所得稅結算申報書等影本，天慶公司於上開年度之營業收入均申報為零元，顯見該公司無經營其登記事項之營業事實，並年年處於虧損情形；又天慶公司將其八十一年度出售土地增益轉列資本公積，旋於八十二年五月間增資、減資，復於八十二年十一月間再增資，八十三年三月間再減資，並於八十三年九月間向臺北市政府建設局申請註銷公司登記，惟其減資金額超過增資金額，顯係利用增、減資方式將出售土地增益分配予股東以規避稅賦。依實質課稅原則，天慶公司顯係利用現金收回資本公積轉增資配發股票及清算方式，將其出售土地增益分配予各股東，旋即辦理清算程序，實屬規避稅賦之作法，尚非單純之股票轉讓性質，自無財政部六十九年五月八日台財稅第三三六九四號、八十一年五月二十九日台財稅第000000000號及八十三年八月三十一日台財稅第000000000號函釋之適用，與財政部賦稅署八十八年一月六日台稅一發第000000000號函意旨無違，亦無稅捐稽徵法第一條之一規定之適用。本件再審被告依首揭財政部八十四年三月二十二日台財稅第000000000號函釋，按再審原告配偶八十二及八十三年度取得之營利所得，併課再審原告各該年度綜合所得稅，並按其八十二年及八十三年度所漏稅額處罰鍰，並無不合。再審原告所舉本院八十六年度判字第一○二號判決，係就公司負責人於公司辦理清算時，就現金收回應否辦理扣繳稅款所為之判決，與本件案情有別；且該判決並非判例，亦無拘束本件之效力。綜上所述，本件原處分核無違誤，一再訴願決定遞予維持，並無不合。再審原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。」原判決依據上述理由，駁回再審原告在前程序之訴，查再審原告所主張上開各點再審理由，已於前訴訟程序中起訴時為相同之主張，原判決對再審原告所主張各點何以不採，已於理由內詳加論述，原判決認事用法均妥適，並無適用法規顯有錯誤情事，再審原告復執據為再審理由稱原判決適用法規顯有錯誤，顯係對上開規定認知有誤，尚不足採。綜上所述，原判決適用法規既無顯有錯誤情事，再審之訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 五 日
最 高 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 葉 振 權
法 官 林 家 惠法 官 吳 錦 龍法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 莊 俊 亨中 華 民 國 九十一 年 十二 月 六 日