最 高 行 政 法 院 判 決 九十二年度判字第七四二號
上 訴 人 甲○○被 上訴 人 彰化縣政府代 表 人 乙○○右當事人間因徵收補償事件，上訴人對台中高等行政法院中華民國九十一年四月三日九十年度訴字第一五二九號判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴主張：（一）建物評點方面，按彰化縣公共設施拆遷建築物改良物補償辦法第七條（下稱建物補償辦法）規定，房屋價格概以評點計值，得每年定期調整一次，七十年七月份總指數，每一評點為新台幣（下同）五元，又該條規定之「台灣省營造工程工料價格指數」，依台灣省政府主計處八十八年一月十三日八八主四字第六○六○五號函示，自七十年一月起已更名為「台灣省營造工程物價指數」，並於每年更換基期編布。而台灣省營造工程物價指數七十年七月份指數為六三、三四為基數被除以五（元）計值經四捨五入後為○．○七九。土地公告徵收在八十七年，按最近月份為五月份（採五月份資料，六月公告，七月實施）物價指數為一○二．二五乘○．○七九，經四捨五入後，得八．一元為八十七年評點單價，被上訴人尚以八十二年度之評點單價以七元計值，補償顯然偏低，實被上訴人未依前引規定於每年七月一日調整評點單價。次按該條規定所引用之資料應為「台灣省物價統計月報表」而非被上訴人提出之「台灣省物價統計年報表」，可見被上訴人所引用之資料亦屬有誤。上訴人請求被上訴人以台灣省物價統計月報台灣省營造工程物價指數計算，調整評點單價計算補償費，於法並無不合。（二）如前所述，依建物補償辦法第七條及台灣省政府主計處來函所示，台灣省營造工程物價指數未含台北市計算發布實施，台灣地區物價指數計算是含台北市，顯然內政部訴願決定所引用者為台灣地區物價指數，其計算資料有誤。況且，建物補償辦法第七條之規定於八十三年七月十三日修法，雖增註溯往條款規定即「八十二年起以七元計值」，其係指凡於八十二年至八十三年七月間地上物之補償，全部以七元作為評點單價計值補償地上物，然自該辦法修正公佈實施日八十三年七月十三日起，被上訴人即應依修正後之規定，按台灣省物價統計月報表發布，最近月份台灣省工程物價指數自行調整評點單價，是八十三年七月份起評點單價已為七．九元，八十七年應為八．一元，然被上訴人認「八十二年至八十七年間，物價指數並未浮動，故未予調整。」似對法令之解釋有所誤解。而該補償辦法修正至今，被上訴人並未依其規定自行調整評點單價，其評點單價七元，由八十三年七月十三日發布實施至徵收上訴人土地使用，至今已逾五年之期，於法顯有未合。另彰化縣議會第十四屆第六次臨時會提案十一並未修訂彰化縣公共設施拆遷建築物改良物補償辦法第七條，既未修訂，訴願決定中說明八十八年二月份新修正之上開補償辦法亦維持評點單價為七元，亦與實情不符。（三）地價補償偏低部分：上訴人所有彰化市○○段二一六之二及二一六之六地號二筆土地，經內政部都市計畫委員會四○九次會議審議通過都市計畫變更，被上訴人即應送請彰化縣地價評議委員會評定，重新計算，應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價，此為都市計畫法第四十九條第一項、平均地權條例第十條第二項及內政部七七年一月五日台內地字第五五○八四九號函所明定，上訴人被徵收之土地毗鄰土地彰化市○○段二一七之三及二二九之四二筆土地，內政部都市計畫委員會四○九次會議審議通過都市計畫變更前編定○○○區○○○○○道路用地，是為公共設施保留地。彰化市○○段二一六之十（由同段二一六之三分割）於七十四年九月十四日被上訴人辦理徵收完成、同段二一六之七台灣省交通處公路局於六十九年十月十七日徵收完成登記，彰化市○○段二一六之十及二一六之三因徵收完成，已非公共設施保留地，其地價依內政部七十八年五月二十六日台內營字第六九八四三八號函所示應納入平均計算。彰化市○○段二一六之七地號，八十七年公告現值每平方公尺為四萬元，彰化市○○段二一六之三地號，八十七年公告現值每平方公尺為一萬二千元，經平均計算後，被上訴人應以每平方公尺二萬六千元補償地價。又依被上訴人六十六年彰府建都字第八四五四九號及七十四年六月二十六日七四彰府建都字第一一九九○號公告，均足證上訴人土地於被徵收前土地使用分區為工業區無誤，被上訴人認上訴人之土地位於農業區價段，仍應依照農業區價段規定其地價並補償地價，於法顯屬無據。而農業區公告現值遠低於工業區公告現值。上訴人被徵收之土地，位於都市計劃區，被上訴人並未爰用都市計劃法第四十九條第一項規定按毗鄰非公共設施保留地平均公告現值計算補償及按工業區用地補償地價，顯有未當，為此訴請為撤銷訴願決定及原處分之判決。
二、被上訴人則以：（一）有關上訴人訴請建物查估評點偏低乙節，按建物補償辦法於七十年九月十六日通過實施，依該辦法第七條之規定，房屋價格概以評點計值得每年定期調整單價一次，該辦法以七十年七月份總指數為基數，每一評點以五元計值，今後每年七月一日按台灣省物價統計月報表發佈，最近月份台灣省營造工程工料價格指數自行調整評點單價，該條款訂定時即以七十七年七月份總指數為基數。該辦法於八十三年七月十三日修正通過，該條款已註明「八十二年元月份起調整每評點為七元計值」，八十八年二月二十六日修正，因八十二年至八十八年間行政院主計處中部辦公室「物價統計年報」，營造工程工料指數並無浮動，故被上訴人未予調整。八十二年元月被上訴人經評點單價調整為七元迄今並未調整，惟上訴人所稱依台灣省物價統計月報台灣省營造工程物價指數調整事由為要求。（二）按地上建築改良物之補償以重建價格為準（都市計畫法第四十九條），而被上訴人依建物補償辦法第三條、第七條、第八條及第十八條之規定辦理查估，於法亦無不合。另有關上訴人訴稱本件建物查估補償之評點計值（每評點為七元）偏低乙節，按上訴人所有ＫＴＶ、會議室、倉庫等地上建物補償費，被上訴人係依徵收當時適用之前開補償辦法規定，就其不同之構造所列之評點、數量（面積）及評點單價，各項數據相乘後，得出該項建物之補償費，而評點單價維持為七元。次按現行新修正建物補償辦法（八十八年二月二十六日修正）自不適用既往已公告徵收（本件係八十七年十月二十九日公告徵收）之工程，且新修正建物補償辦法之評點計值仍為每評點七元，與前補償辦法無異。至有關自動拆遷獎勵金之補償標準乙節，其自動拆遷獎勵金之發給標準，凡於限期內自行拆除者，給予重建價格百分之五十計列發給，係需地機關交通○○○區○道○○○路局依該局標準辦理發放，並無關新舊建物補償辦法之適用。（三）本件上訴人所有座落彰化市○○段二一六之二、二一六之六地號土地，經被上訴人八十七年十月二十九日八七彰府地權字第二○一七三八號函公告徵收，其地價依平均地權條例第十條規定，按徵收當期之八十七年度公告土地現值每平方公尺一萬二千元，並參照都市計畫法第四十九條規定另加四成予以補償，並無不合。另上訴人訴稱公告現值偏低一節，依據彰化地政事務所查明，本件莿桐段二一六之二、二一六之六係位於高速公路特定區○○○區○○段二一六之一、二二九之二地號土地係位於高速公路特定區之住宅區，土地使用分區並不相同，本件係依地價調查估計規則第二十一條暨第二十二條規定劃分地價區區地價，並依據平均地權條例第四十六條規定提經彰化縣地價及標準地價評議委員會通過，並經內政部准予備查在案。（四）又該二筆土地列為彰化交流道拓寬工程用地，係屬帶狀保留地，兩側地價相同，被上訴人依平均地權條例施行細則第六十三條第四款規定：「帶狀保留地處於非路線價區者，其毗鄰兩側為非保留地時，以其毗鄰兩側非保留地之區段地價平均計算．．．」，及前台灣省都市計畫公共設施保留地地價查估圖例七規定：「．．．兩側地價相同部分之保留地應併同兩側劃為同一地價區段，並以該區段地價為保留地地價。」，又該二筆土地已考慮並非農業使用，已於歷年地價區段檢討時，在適當範圍另劃一地價區段，且其價格相較鄰近之農業區已有適當之合理調整，上訴人主張農業區之零星建地應比照住宅區價格訂定，法無規定，而其毗鄰土地同段二一八之二係同屬建地，使用性質相同，其徵收補償價格亦同為每平方公尺一萬二千元，其地價屬合理。（五）再該二筆土地位於高速公路特定區○○○區○○段二一六之一、二二九之二地號土地，係依據前台灣省實施地價調查估計作業規定「．．．繁榮街道以外已開之道路，鄰接該道路之土地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段；其適當範圍應參考各該地區土地使用分區別及一般之宗地深度予以斟酌劃設，原則上以臨道路第一筆土地為準．．．」，劃入一般路線價區段，土地分區並不相同。又該二筆土地，於八十六年二月二十四經內政部都市計畫委員會四○九會議審議通過都市計畫變更，於八十六年間區段地價由每平方公尺一○、二○○元調整為一○、四○○元，八十七年區段地價再調為一萬二千元。（六）依內政部八十七年三月三日台
（八七）內地字第八七八五九四六號函解釋，都市計畫區內之公共設施保留地之地價以毗鄰非保留地之「區段地價」平均計算，而非上訴人所主張之「宗地地價」平均計算等語作為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：（一）關於上訴人主張被上訴人徵收其所有彰化市○○段二一六之二及二一六之六地號二筆土地，地上建物補償費偏低部分，上訴人訴稱：建物補償辦法第七條規定，房屋價格概以評點計值得每年定期調整一次，七十年七月份總指數，每一評點為五元，今後每年七月一日按台灣省物價統計月報表發布，被上訴人未依該規定於每年七月一日調整評點單價，又該條規定之「台灣省營造工程工料價格指數」，依台灣省政府主計處八十八年一月十三日八八主四字第六○六○五號函示，自七十年一月起已更名為「台灣省營造工程物價指數」，並於每年更換基期編布，該條規定所引用之資料應為「台灣省物價統計月報表」，而非被上訴人所引之「台灣省物價統計年報表」。依台灣省營造工程物價指數，七十年七月份指數為六三、三四為基數，被除以五（元）計值經四捨五入後為○．○七九，系爭土地公告徵收在八十七年，按最近月份為五月份（採五月份資料，六月公告，七月實施）物價指數為一○二．二五乘○．○七九，經四捨五入後，得八．一元，為八十七年評點單價，被上訴人尚以八十二年度之評點單價以七元計值，補償顯然偏低等云。（二）按「合法房屋概以重置價格之『面積評點法』查估補償，不予折舊，亦不考慮因地段所異之減半。」、「房屋價格概以評點計值得每年定期調整單價一次，以七十年七月份總指數為基數，每一評點以新台幣伍元整計值，今後每年七月一日按臺灣省物價統計月報表發布，最近月份台灣省營造工程工料價格指數自行調整評點單價。（八十二年元月起調整每評點為七元計值）」，為建物補償辦法第三條、第七條所分別明定。（三）經查，依被上訴人所制定之建物補償辦法第七條規定，房屋價格評點計值得每年定期調整單價一次，而非明定每年應以七十年七月份總指數為基數，每一評點以五元整計值調整一次，再者，被上訴人八十三年七月十三日修正該辦法時，此條規定八十二年元月起調整每評點為七元計值，雖依上訴人提出之卷附台灣省營造工程物價指數，七十年七月份指數為六三、三四，以此為基數，再以七十年七月份總指數為基數，每一評點以五元整計值，被除以五（元）計值經四捨五入後為○．○七九，八十二年元月份指數為一○四．一四，乘以○．○七九，經四捨五入後，得八．二元，較被上訴人八十三年七月十三日修正該辦法第七條規定八十二年元月起調整每評點為七元為高，然依上述，被上訴人所制定之補償辦法第七條規定，房屋價格評點計值得每年定期調整單價一次，而並非明定每年應調整一次，是被上訴人八十三年七月十三日修正該辦法第七條規定，八十二年元月起調整每評點七元，已有相當調高，至所調整之額度固有不及台灣省營造工程物價指數自七十年七月份至八十二年元月份間波動之情形，然難以此即認被上訴人有違法之處。再台灣省營造工程物價指數，八十二年元月份指數為一○四．一四，上訴人雖主張系爭土地公告徵收在八十七年，被上訴人應依八十七年五月份物價指數為基數比例計算補償其地上物，然該月份物價指數為一○二．二五，亦顯較八十二年元月份為低，被上訴人如依八十二年元月份每評點七元為計值，再每年定期調整單價一次，則依八十七年五月份物價指數為基數比例計算評點，其評點將比七元為低，反而對上訴人不利，是上訴人主張被上訴人應依建物補償辦法第七條之規定每年定期調整單價一次，再以房屋評點補償其地上物，難認有據。（四）有關本件上訴人主張被上訴人徵收其所有彰化市○○段二一六之二及二一六之六地號二筆土地，系爭土地之地價補償偏低部分，上訴人無非以該二筆土地位於都市計畫範圍內，為彰化市○○道高速公路特區，符合都市計畫法第四十九條第一項規定補償其地價，上訴人被徵收之土地該二筆地毗鄰土地同段二一七之三及二二九之四二筆土地，經都市○○○○○道路用地，為公共設施保留地，同段二一六之十（由同段二一六之三分割）於七十四年九月十四日被上訴人辦理徵收完成、同段二一六之七台灣省交通處公路局於六十九年十月十七日徵收完成登記，彰化市○○段二一六之十及二一六之三因徵收完成，已非公共設施保留地，其地價應納入平均計算。同段二一六之七地號，八十七年公告現值每平方公尺為四萬元，同段二一六之三地號每平方公尺為一萬二千元，平均計算被上訴人應以每平方公尺二萬六千元補償地價，又該二筆土地被徵收前使用分區為工業區，被上訴人以此土地位於農業區價段，仍依照農業區價段規定其地價並補償地價，於法無據且偏低等資以依據。（五）按都市計畫法第四十九條第一項前段規定：「依本法徵收或區段徵收之公共設施保留地，其地價補償以徵收當期毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值為準，必要時得加成補償之．．．」，又「都市計畫區內之公共設施保留地之地價以毗鄰非保留地之區段地價平均計算」、「平均地權條例第十條規定有關都市計畫區內公共設施保留地之地價計算方法係以毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均計算」，分別為內政部八十七年三月三日台（八七）內地字第八七八五九四六號函及（八六）台內地字第八六八六六三八號函解釋在案，又都市計畫法第四十九條有關公共設施保留地徵收補償地價標準之規定，依其立法說明，係於七十七年配合平均地權條例第十條規定而修正，故有關該部對於平均地權條例第十條規定之解釋，自可適用於都市計畫法第四十九條第一項之規定。（六）本件上訴人被徵收之彰化市○○段二一六之二及二一六之六地號二筆土地，被上訴人依地價調查估計規則第二十一條暨第二十二條規定劃分地價區區地價，八十六年間區段公告地價由每平方公尺一萬零二百元調整為一萬零四百元，八十七年區段地價再調為一萬二千元，並依據平均地權條例第四十六條規定提經彰化縣地價及標準地價評議委員會通過，並報經內政部備查在案。被上訴人依該地價辦理徵收補償，並另依都市計畫法第四十九條第一項之規定加發四成補償費，依上開規定及內政部函釋意旨，並無不合。上訴人主張其被徵收之系爭二筆土地之地價應以該土地之毗鄰非公共設施保留地之每宗土地地價平均計算，自與上開規定不符，難謂有據，又彰化縣地價及標準地價評議委員會通過之區段地價，係依平均地權條例施行細則第六十三條第四款、前台灣省都市計畫公共設施保留地地價查估圖例七及地價調查估計規則第二十一條（．．．斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設．．．發展趨勢及其他影響地價因素．．．）暨第二十二條規定劃分地價區區地價，並非以系爭土地及該土地之毗鄰非公共設施保留地之使用分區為唯一標準，而以估計區段地價，是系爭土地縱然編為工業區屬實，上訴人主張被上訴人應依工業區之地價標準予以補償，亦屬無據，因而為上訴人敗訴之判決。
四、本院核原判決依上開規定與說明，尚無違誤。上訴意旨仍執陳詞，並引用最高法院判例指摘原判決有不適用法規或適用不當及不備理由以及主文與理由矛盾之違背法令，聲明廢棄。惟查：本院職司行政訴訟，除依據相關行政法規或司法院解釋裁判外，僅依循本院之判例裁判、最高法院民、刑訴訟之判例本院依法並無遵循之義務，上訴人引用最高法院民事判例據以指摘原判決違誤，難謂有據。次查：上訴人指摘被上訴人於彰化縣公共設施拆遷建築改良物補償辦法第七條將原審為每評點新台幣四元五角誤繕為每評點五元，並擅自加註「八十二年元月起調整為每評點為七元計值」未經縣議會通過，據以指摘原判決不適用法規或適用不當部分，經按彰化縣公共設施拆遷建築改良物補償辦法第七條規定：「房屋價格概以評點計值『得』每年定期調整單價一次，以七十年七月份總指數為基數，每一評點以新台幣肆元伍角計值，今後每年七月一日按台灣省物價統計月報表發布，最近月份台灣省營造工料價格指數自行調整評點單價。」足證依上開規定被上訴人得依職權調整評點單價為自八十二年元月起每評點為七元計值，此乃被上訴人依上開辦法之規定依職權所為之調整註記，難謂被上訴人有偽造公文之不法，上訴人一則指摘被上訴人未依該條規定之「得」每年定期調整單價一次改為「應」每一年定期調整為違法不當，繼則指摘被上訴人依該條規定得本於職權調整為每一評點為七元計值為違法不當，前後主張矛盾，顯難採信。而原判決對原處分有關系爭建物之查估評價及地價補償之適法性均已分別詳予剖析論駁，原判決難謂有不適用法規或適用不當及理由不備或主文與理由矛盾之違背法令之可言。上訴人所訴，無非持其主觀法律見解之歧異，斤斤指摘，核無足取，從而本件上訴意旨難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
最 高 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 陳 石 獅
法 官 吳 明 鴻法 官 彭 鳳 至法 官 高 啟 燦法 官 黃 合 文右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴中 華 民 國 九十二 年 六 月 十九 日