最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01228號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 宜蘭縣頭城鎮公所代 表 人 乙○○上列當事人間因耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國92年11月11日臺北高等行政法院92年度訴字第2986號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴主張：上訴人所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段港仔漧小段第15、15之1、26、26之1地號土地（下稱系爭耕地），因與訴外人林燦桐間訂有耕地三七五租約，租期於91年12月31日屆滿，要求收回系爭耕地不得，雙方產生私權爭執，乃申請被上訴人予以調解。查耕地三七五減租條例第19條及第20條規定違憲無效，租期屆滿上訴人得收回系爭土地，被上訴人竟駁回調解之申請，違法侵害上訴人之權利。訴願決定不受理訴願，亦屬違法等語。求為撤銷原處分及訴願決定，並命被上訴人受理申請予以調解之判決。
二、被上訴人則以：依據耕地三七五減租條例第20條之規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕者外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。上訴人欲收回系爭耕地，應申請收回自耕，顯非當事人間因耕地租賃之權利、義務關係所生之爭議，被上訴人無權受理調解之申請。至於主張耕地三七五減租條例違憲，亦非被上訴人有權受理等語，作為抗辯。
三、原審以：
（一）按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。
（二）次按人民因耕地租佃所生之爭執，本質上屬於私權之爭執，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，雖應先循租佃程序申請調解、調處，但不服調處者，即移送該管司法機關裁判，要無提起行政爭訟之餘地。受理調解之機關拒絕人民調解之申請者，既屬就私權爭執所為，且已經過其程序，人民即得逕行提起民事訴訟，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處，而予駁回，則人民自無就受理調解機關拒絕其調解之申請提起行政爭訟之必要。
（三）本件上訴人自陳其係依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，申請被上訴人調解，則依上說明，即屬私權爭執之調解，被上訴人認為非屬該法條所定租佃爭議之範圍，而駁回其調解之申請，固有未洽。但上訴人既得逕行提起民事訴訟，以解決此項租佃爭議，即無提起本件行政訴訟之必要。是以上訴人提起本件行政訴訟，顯然欠缺權利保必要，依其所訴事實，在法律上顯無理由等情，因而不經言詞辯論判決駁回上訴人之起訴。
四、本院經核原判決結論尚無違誤，判斷如下：
（一）按人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私權之爭執，其救濟依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，應另循租佃爭議之調解調處程序，不服調處者，移送該管司法機關裁判，自不得依行政爭訟方法以求救濟（參照本院50年判字第70號判例）。申請調解調處，無非提起民事訴訟前應踐行之程序，非人民之公法上權利。各級耕地租佃委員會之調解調處，參照本院55年判字第49號判例，並非行政處分，無對之提起行政爭訟之餘地。調解調處結果為成立、不成立，對之不服，依法文明示，應提起民事訴訟；其拒絕調解調處者，亦應逕行提起民事訴訟以為救濟（參考最高法院48年台上字第1362號判例），不屬行政法院之權限。若竟提起行政訴訟，行政法院應以裁定駁回之。
（二）本件上訴人以與耕地承租人間有租佃爭議，申請被上訴人調解遭受拒絕等情，為原判決確定之事實。上訴人提起行政訴訟，依上述說明，其事件不屬行政法院之權限，應以裁定駁回之。原審認上訴人起訴顯然欠缺權利保護必要，又無法補正，在法律上顯無理由等情，因而不經言詞辯論，判決駁回上訴人之起訴，理由容有未洽，結論尚無不合，應予糾正其理由後仍予以維持。上訴意旨執詞被上訴人不得拒絕調解，剝奪上訴人以調解解決爭端之權利，指摘原判決為違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
書記官 邱 彰 德